Ahora que se discutió y aprobaron las reformas a la Ley de Amparo, de manera casi natural en los medios de comunicación salió a relucir el caso de Ricardo Salinas Pliego, quien desde el 2008 a la fecha acumula una deuda fiscal de 74 mil millones de pesos.
El nombre del personaje se hizo notorio luego de que la procuradora fiscal de la Federación, Grisel Galeano García, informó que el empresario dueño del corporativo Elektra ha interpuesto hasta la fecha decenas de amparos en 32 juicios usando recursos judiciales en instancias administrativas y judiciales, interponiendo bajo el amparo de la ley impedimentos para dilatar resoluciones.
Pero ambas posturas, la del empresario y la ley de amparo, que casi le fue dedicada, que fue publicado por el semanario PROCESO,nos permiten hacer una disección jurídica, política y simbólica del mensaje entre líneas.
I. La superficie: el relato oficial y mediático
A simple vista, la nota de Proceso presenta una crónica del conflicto entre el Estado mexicano y Ricardo Salinas Pliego, un empresario multimillonario acusado de usar el amparo como escudo para evitar pagar impuestos desde 2008.
Los elementos superficiales son claros:
- Deuda fiscal: 74 mil millones de pesos.
- Uso reiterado del amparo (decenas de recursos, más de 32 juicios).
- Reforma legal: cambios a la Ley de Amparo, al Código Fiscal y a la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa.
- Polarización política: oficialismo (Morena) vs. oposición.
- Narrativa moral: el empresario poderoso se escuda en leyes hechas para el débil.
Hasta ahí, un texto informativo. Pero lo que realmente importa está en los silencios.
II. Entre líneas: lo que Proceso no dice pero sugiere
Aquí empieza la cirugía.
1. “Garantismo para ricos, castigo para pobres”
El texto contrasta el uso que hace Salinas Pliego del amparo con el trato que Elektra da a sus clientes endeudados:
“Si un ciudadano de a pie le debe a Elektra… será demandado… y embargado.”
Entre líneas, hay una denuncia moral: el garantismo judicial —nacido para proteger al débil frente al poder del Estado— ha sido apropiado por el poder económico.
El mensaje subyacente: El amparo ya no es el escudo del pueblo, sino la espada del millonario.
2. “El Estado usa la excepción para recuperar poder”
La reforma al amparo —con su transitorio ambiguo— le permite al Estado aplicar nuevas reglas a casos en curso, lo que roza la retroactividad prohibida por la Constitución.
El texto dice que “la oposición centró su discusión en que se viola la Constitución por una retroactividad disfrazada”.
Traducción entre líneas: el gobierno está dispuesto a doblar los límites constitucionales para ganar una batalla política y fiscal.
El mensaje: Combatimos un abuso con otro abuso.
El amparo, figura garantista, es asfixiado en nombre de la “eficiencia fiscal”.
El garantismo exacerbado (el del empresario) es respondido con un autoritarismo legalista (el del Estado).
3. “El dinero como justificación moral del poder”
La nota cita a la senadora Viggiano:
“El propósito del oficialismo es muy claro: quebraron al país y ya no saben de dónde sacar recursos.”
Esto no es una defensa a Salinas Pliego, sino una acusación política: el gobierno, en crisis de liquidez, usa la bandera moral del combate a la evasión para justificar su necesidad de recaudar.
Entre líneas: No buscan justicia, buscan caja.
Y en esa narrativa, el Estado y el empresario se legitiman mutuamente:
- El Estado dice “voy tras el evasor millonario” → gana legitimidad moral.
- El empresario dice “el gobierno me persigue” → gana legitimidad opositora.
Ambos se retroalimentan: es una guerra simbiótica, no ideológica.
4. “El OAJ: un Leviatán burocrático en ciernes”
Proceso menciona que el Órgano de Administración Judicial (OAJ) será el nuevo encargado de integrar expedientes.
Eso parece técnico, pero entre líneas: es una recentralización del poder judicial, una forma de control administrativo disfrazada de eficiencia.
El mensaje oculto: vamos a ‘organizar’ la justicia para que no vuelva a escaparse un Salinas Pliego.
Traducción cínica: el Ejecutivo mete la mano, pero con guantes judiciales.
5. “El juicio moral sustituye al jurídico”
El párrafo final —sobre los yates, los aviones y los embargos a los pobres— es una condena moral más que jurídica.
Ya no importa si los amparos de Salinas son procedentes o no: el texto lo declara culpable en el tribunal de la opinión pública.
Entre líneas: si tienes lujo, eres culpable; si protestas, es soberbia.
Esto también sirve al poder político: convierte la complejidad del derecho fiscal en una telenovela moral que todos pueden entender.
Y en esa simplificación, se pierde el debido proceso.
III. La tensión estructural: garantismo vs. autoritarismo legal
La nota, sin decirlo, muestra el choque entre dos perversiones del sistema jurídico mexicano:
| Lado | Abuso | Mecanismo | Resultado |
|---|---|---|---|
| Privado (Salinas) | Garantismo estratégico | Uso masivo de amparos, suspensiones, dilaciones | Impunidad fiscal |
| Público (Gobierno) | Autoritarismo disfrazado de legalidad | Reforma retroactiva, control judicial centralizado | Supremacía del Estado |
Entre líneas, la nota de PROCESO parece reconocer que ninguno de los dos actúa desde el derecho:
uno se protege con la ley; el otro la manipula.
Ambos usan la ley como herramienta de poder, no como límite.
IV. Lectura política e ideológica subyacente
- Mensaje de Proceso: “Ni los ricos ni el gobierno tienen legitimidad moral.”
- El empresario se escuda en la ley; el gobierno, en el pueblo.
- Ambos distorsionan la noción de justicia.
- Mensaje al lector progresista: “El amparo debe reformarse, pero no al precio de la Constitución.”
- Proceso se posiciona en una línea republicana: crítica tanto del abuso privado como del exceso estatal.
- Mensaje subliminal al poder judicial: “Tu independencia está en juego.”
- El OAJ y las reformas parecen mecanismos de control político sobre el Poder Judicial.
V. Conclusión: el Estado y el millonario se parecen más de lo que creen
Salinas Pliego es el síntoma, no la enfermedad.
El Estado, en su cruzada “moral”, corre el riesgo de convertirse en el mismo monstruo que denuncia: un poder que usa el derecho para aplastar.
El mensaje entre líneas es este:
“Hemos llegado al punto en que defender la legalidad suena sospechoso, y violar la Constitución parece necesario para castigar al poderoso.”
El garantismo excesivo y el autoritarismo fiscal son los dos extremos del mismo círculo vicioso: la erosión del Estado de derecho bajo discursos morales.
Con informacion: PROCESO/
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Tu Comentario es VALIOSO: