ChatGPT pasó de contestar dudas existenciales a convertirse, al parecer, en el amigo que no te sigue la corriente cuando dices una barbaridad. En Florida, un exanalista financiero decidió usar la inteligencia artificial como libreta de confesiones para detallar un plan contra su exnovia; el problema para él fue que el “chat privado” terminó siendo una alerta para el FBI.
El genio de Florida que creyó que ChatGPT era su cómplice
Hay gente que usa ChatGPT para escribir correos, pedir recetas o fingir que entendió un informe de Excel. Darren Zhou, exanalista financiero de 25 años, optó por algo bastante más siniestro: convertir la plataforma en una especie de diario criminal con Wi-Fi.
Según el caso reportado en Palm Beach, el sujeto habría relatado planes para secuestrar y asesinar a su expareja, además de amenazas, seguimiento de sus movimientos y referencias a armas. Lo que seguramente no calculó —pese a venir del mundo financiero— fue que su “asistente virtual” no estaba para ayudarle a optimizar un delito, sino para activar alarmas.
OpenAI detectó el riesgo, reportó los mensajes al FBI y la información llegó a la oficina del sheriff local. Es decir: el hombre pensó que estaba hablando con una máquina sin consecuencias y terminó construyendo, con sus propios dedos, una carpeta de evidencias. No fue un gran negocio.
Zhou se declaró culpable de cargos relacionados con amenazas escritas, acoso digital y uso ilegal de un dispositivo de comunicación para planear un crimen. El juez le impuso ocho años de libertad condicional, con monitor electrónico durante los dos primeros años, prohibición de acercarse a la víctima, tratamiento psicológico y veto permanente para portar armas, consumir drogas o alcohol.
La historia deja una lección incómoda para quienes todavía creen que toda conversación con una IA vive en una burbuja sagrada de anonimato: si entras a una plataforma a describir amenazas creíbles y planes violentos, no estás escribiendo una novela negra; estás dejando migas de pan digitales hacia una patrulla.
Y, por si hacía falta aclararlo: ChatGPT podrá ayudarte a redactar una carta, programar algún codigo,ordenar ideas o sobrevivir a una reunión de trabajo. Pero no es terapeuta, no es cómplice y, definitivamente, no es el “pana” al que se le confiesa un delito sin que salten todas las alarmas.
La tesis de Jose Ramiro Obrador,Secretario de Gobierno en Tabasco, es de una sutileza geopolítica de martillo: Estados Unidos no retiraría visas por casos individuales ni por criterios consulares; estaría calentando motores para ir por “el grande”, es decir, el expresidente Andrés Manuel López Obrador. En su relato, el hermano menor sería apenas el comienzo de una ofensiva mayor.
Qué dijo, cómo lo dijo y qué nos revela.
“No quieren al chico, sino al grande” La frase central convierte cualquier medida en una especie de mensaje cifrado de Washington hacia AMLO. No hay evidencia expuesta, ni documento, ni declaración oficial estadounidense que sustente el salto lógico: sólo la certeza familiar de que, si le pegan a uno, en realidad apuntaban al otro.
“Es un asunto político, no tiene que ver con otro tema” Traducción libre: si una autoridad extranjera toma una decisión adversa, no puede ser por información propia, criterios migratorios o evaluaciones consulares; debe ser una conspiración política. Es una defensa perfecta porque no necesita probar nada: basta declararlo con convicción y repetirlo varias veces.
“Ya son muchas visas que se están retirando” Aquí se intenta construir un patrón. El problema es que un patrón no equivale, por sí solo, a una operación dirigida contra el expresidente. Para sostener esa conclusión harían falta nombres, resoluciones, razones oficiales, temporalidad y vínculos verificables. En la entrevista, el puente entre “hay cancelaciones” y “van por AMLO” se cruza a pura fe política.
“Creen ellos que logran hacer el daño del prestigio” El argumento no discute los hechos que pudieran motivar el retiro de una visa; cambia el eje: el verdadero problema sería el daño reputacional. Es decir, no importa tanto por qué se tomó la medida, sino que se interprete como agresión contra el prestigio del movimiento y, por extensión, de su fundador.
“Eso no lo hacían antes… con los políticos que apoyaban el neoliberalismo” La defensa se vuelve nostalgia selectiva. La pregunta implícita es: “¿Por qué antes no les quitaban visas a los malos y ahora sí a los nuestros?” Pero no demuestra que antes no ocurriera, ni que los gobiernos de Estados Unidos hayan aplicado siempre un mismo criterio. En cambio, sí sirve para revivir el libreto conocido: los anteriores eran “entreguistas”; los actuales, víctimas de una potencia incómoda.
“Aquí hay soberanía, autonomía… cooperación y no subordinación” La soberanía aparece como chaleco antibalas retórico. El detalle incómodo es que una visa estadounidense no es un reconocimiento soberano mexicano: es un permiso de entrada que decide Estados Unidos. Se puede criticar políticamente esa decisión, por supuesto, pero convertirla en atentado contra la soberanía es confundir una medida consular con la invasión de Veracruz.
“Ya ha platicado con su sobrino, con el expresidente” La pregunta era relevante porque podía revelar la reacción directa de AMLO. La respuesta, sin embargo, se desliza: sí ha hablado con el sobrino, no ha visto al expresidente porque anda “ocupado” y “caminando”. De pronto, el hombre al que supuestamente buscan los vecinos del norte queda fuera de cuadro, haciendo senderismo narrativo.
“Sabemos lo que quieren, nada más que le están pensando” Este es el corazón de la teoría: se sabe que Estados Unidos quiere algo, pero no se explica cómo se sabe; se afirma que “le están pensando”, pero tampoco se expone qué los detiene. Es una acusación diseñada para ser imposible de refutar: si no actúan, es porque calculan; si actúan, confirmaron el plan.
“El pueblo de México está muy despierto” Cuando faltan pruebas, llega el pueblo. No como fuente verificable, sino como autoridad moral total: el pueblo sabe, ve, entiende y, convenientemente, coincide con quien habla. La frase de AMLO —“tonto es el que cree que el pueblo es tonto”— funciona aquí como estampita discursiva: se invoca para blindar una hipótesis que no se acredita.
“Nos usan como carne de cañón” Jose Ramiro se coloca en el papel de víctima instrumentalizada. Pero, otra vez, no precisa quién utiliza a quién, con qué pruebas, para qué operación concreta ni mediante qué mecanismo. La metáfora es efectiva: convierte la controversia en ataque a ciudadanos de a pie, aunque él sea hermano del expresidente y figura directamente asociada al poder político.
“Váyanse al territorio… lo único que traen son bots y granjas” El cierre repite una táctica conocida: descalificar críticas como artificios digitales y mediáticos. El problema es que la afirmación también llega sin evidencia. Los bots son el comodín de la política contemporánea: explican cualquier tendencia incómoda sin tener que responder a la pregunta de fondo.
Más que una explicación, arma una narrativa de cerco:
La jugada es clara: no se defiende una circunstancia concreta con datos; se eleva el asunto a una batalla entre el obradorismo soberano y un enemigo externo que, según el relato, opera con visas, desprestigio, bots, medios y oscuras intenciones. Una navaja suiza de la victimización.
El mensaje final no busca explicar por qué le retiraron la visa al “chico”. Busca mantener la idea de que al “grande” lo persiguen porque sigue siendo el gran tótem del movimiento. Y si no hay expediente, prueba ni anuncio que lo confirme, no importa: en la lógica de Jose Ramiro, la ausencia de evidencia también es evidencia de que los vecinos se la están pensando.
Luego viene el catálogo completo: el neoliberalismo, los gobiernos entreguistas, los bots, las granjas, los medios y el pueblo “mucho muy despierto”. Sólo faltó culpar al algoritmo, al calentamiento global y a los tamales de chipilín.
Ahora sí, caiga quien caiga, y sin importar colores partidistas, el gobierno de la Cuarta Transformación irá por todos aquellos gobernadores que hayan sido señalados por presuntos nexos con el narco y el crimen organizado.
La lucha es grande y llevará tiempo, pero ya empezó. Y como toda misión de largo aliento hay que iniciarla por el principio, este gobierno federal, la autónoma Fiscalía General de la República y el independiente Poder Judicial tuvieron que ir al lejano año de 1989 para iniciar la lucha. Sin intención política alguna, se decidió ir por el exgobernador panista de Baja California, Ernesto Ruffo, quien es acusado de operar una red de huachicol fiscal de proporciones gigantescas.
Con alguien se tenía que empezar, y a Ruffo le tocó ser el primero en encabezar la lista de los políticos presumiblemente participantes en la delincuencia organizada.
El siguiente blanco encontrado por la justicia del Bienestar es Ángel Heladio Aguirre Rivero, quien llegó hace tres lustros a la gubernatura del estado de Guerrero bajo los colores del PRD. Su gobierno solo duró de 2011 a 2014 ya que tuvo que dejar el cargo tras los sucesos del 26 de septiembre de 2014 en los que fueron atacados y desaparecieron 43 normalistas de Ayotzinapa. Ahora, el larguísimo brazo de la ley alcanzó al exgobenador Aguirre, quien por esas casualidades de la vida está preso en el penal de máxima
Ernesto Ruffo Appel, exgobernador de Baja California, se encuentra actualmente detenido en el penal de El Altiplano.
Con este veloz ritmo de justicia que ha alcanzado la autónoma FGR, el próximo en visitar las celdas del Altiplano podría ser Alejandro “Alito” Moreno, quien hace ya 11 años fue electo gobernador de Campeche y terminó su mandato en 2019. Hoy, “Alito“ es senador de la República y presidente nacional del PRI.
Y aunque al priista no se le relaciona con la delincuencia organizada, las acusaciones en su contra equivalen a las de un capo, pues le atribuyen peculado y desvío de recursos; enriquecimiento ilícito; lavado de dinero; uso de redes de empresas fantasma y prestanombres; uso indebido de atribuciones y facultades, y más recientemente, traición a la patria. “Alito”, según la 4T, podría ser por sí mismo un cártel, y, por lo tanto, en El Altiplano ya hay una celda reservada con su nombre.
Entonces, si el promedio de eficiencia de la FGR sigue en los exitosos niveles actuales, podríamos pensar que, en unos 15 años, a su tierna edad de 92, Rubén Rocha Moya, gobernador morenista de Sinaloa, pueda ser llevado ante la FGR para responder por las acusaciones realizadas por el gobierno de Estados Unidos. Eso sí, siempre y cuando Washington ya haya enviado las pruebas de que el morenista tiene algún vinculo con el cártel de Sinaloa. Será entonces cuando se sepa si el bonachón Rocha Moya trabajaba para los Chapitos, si participó en el secuestro de “El Mayo Zambada” y quizá, se pueda saber quién mató a Melesio. Pero eso será en el cuarto o quinto piso de la 4T,no antes.
Rubén Rocha Moya, gobernador de Sinaloa, encabezó el inicio del Programa de Fertilizantes para el Bienestar a casi 60 mil productores del campo de los veinte municipios de Sinaloa. Rechazo que vaya pedir licencia a su cargo ante los señalamientos del gobierno de Estado Unidos de tener nexos con el grupo criminal de Los Chapitos. Afirmó que se defenderá por la vía legal para demostrar su inocencia, pero seguirá trabajando al frente del Ejecutivo Estatal.
Roma no se construyó en un día, y hacer justicia no toma tan poco tiempo como el que se necesita para construir una refinería, un tren o un aeropuerto, hay que armar casos sólidos basados en pruebas científicas y en testimonios creíbles, para que los exigentes jueces que fueron electos por el pueblo, con el apoyo de acordeones, determinen la culpabilidad o la inocencia de los gobernadores.
Luego de Rocha, allá por el 2050, seguirán en turno, Alfonso Durazo, gobernador de Sonora, quien para entonces ya habrá sudado millones de litros de agua bendita.
Américo Villareal, de Tamaulipas, quien cumplirá más de dos décadas de no visitar los Estados Unidos. También será el momento para el caso de Marina del Pilar Ávila, de Baja California, quien quizá para entonces ya viva en secreto en algún estado del vecino país bajo el programa de protección de testigos del FBI, o alguna otra agencia estadounidense. Que bueno que, por fin, la 4T se decidió a empezar la lucha contra los narcogobernadores,enhorabuena .
La gobernadora de Baja California, Marina del Pilar Ávila Olmeda. Foto: Especial
ME CASO GANSO. – Cosas de la 4T.- En el pasado conservador se decía que el buen juez por su casa empieza, ahora, en los tiempos de la transformación que vive México desde 2018, el buen juez empieza por la casa de su opositor. Bien decía aquel sabio tabasqueño: “estamos viviendo un momento estelar de la historia de México”.
La escena penosa muestra a Américo Villarreal Anaya, gobernador de Morena en Tamaulipas, visiblemente irritado ante la pregunta del periodista sobre el estatus de su visa estadounidense. Respondió con desdén, eludió dar una explicación clara y terminó por clausurar físicamente el intercambio al subir la ventanilla de la lujosa camioneta Suburban, con interiores de piel color tabaco.
La burla no está sólo en la frase: “Ya la enseñé 20 veces”, sino también en el gesto de tratar las preguntas como una molestia indigna de respuesta.
Un desmenuce frase por frase
Fragmento
Lectura puntual
Efecto político y comunicativo
“¿Sí tiene visa, gobernador?”
Es una pregunta directa, verificable y vinculada a versiones previas de Los Ángeles Timesy The New York Times ,sobre la revocación de su documento derivado de investigaciónes por «Huachicol» en EE.UU,replicadas en Mexico.
Abre un tema sensible para Américo Villarreal: su relación con autoridades estadounidenses y las versiones que lo colocaron bajo escrutinio en junio. elfinanciero.com
“Ya la enseñé 20 veces.”
No responde “sí, la tengo vigente”, sino que se queja de la repetición. La hipérbole de “20 veces” busca ridiculizar la pregunta y colocar al reportero como insistente, no al gobernador como obligado a transparentar.
Es una respuesta de fastidio: desplaza el centro de la conversación. En vez de aclarar su situación, convierte el cuestionamiento en una supuesta necedad de la prensa. El mensaje implícito es: “esto ya no merece atención”.
El tono de la frase
La fórmula es corta, seca y concluyente. No contiene explicación, fecha de vigencia, documento o disposición para despejar dudas.
Comunicacionalmente, pretende cerrar el expediente por autoridad personal: “porque yo digo que ya lo mostré”.
“¿Qué opinión tiene sobre este tema de Andrés Manuel Beltrán?”
La pregunta amplía el asunto: ya no se trata sólo de la visa del gobernador, sino de la cancelación de la visa de Andrés Manuel López Beltrán, “Andy”.
Es un cuestionamiento político pertinente: busca saber si el mandatario tamaulipeco respalda, cuestiona o se distancia de un episodio que impacta al círculo más cercano del obradorismo.
“No, no, no.”
Es una triple negación antes de construir una respuesta. No rebate un dato ni expresa una postura: corta el paso.
Denota rechazo inmediato al tema. Transmite impaciencia y una voluntad de disciplinar la entrevista.
“Mira…”
Es una apelación coloquial que introduce un cambio de tema.
Busca establecer una relación vertical con el reportero: no responde a lo preguntado, le indica qué debería observar.
“Ve los grandes avances…”
Sustituye una pregunta concreta por una generalidad elogiosa sobre su administración.
Es una maniobra clásica de control de agenda: del caso de la visa pasa a la propaganda gubernamental.
“…y todo lo que nos viene a apoyar la presidenta.”
Incorpora a Claudia Sheinbaum como fuente de legitimidad y respaldo político.
El gobernador intenta blindarse con la figura presidencial: frente a una pregunta incómoda.
“Creo que ese es el tema que deberían estar cubriendo.”
Ya no sólo evade: dicta la cobertura que los reporteros tendrían que hacer.
Aquí aparece con mayor claridad la molestia. La frase contiene un reproche: el problema no sería la falta de respuesta del gobernante, sino la pregunta periodística.
“¿Usted cree que sí es injerencia?”
Es el último intento por obtener una postura sobre el papel de Estados Unidos y la cancelación de visas.
La pregunta apunta al encuadre que sectores de Morena y los gobernadores alineados han usado: presentar medidas estadounidenses como presión o intromisión.
Silencio y cierre de ventanilla
Villarreal no responde y da por concluido el diálogo cerrando la ventana de la Suburban.
Es el remate visual de la evasión. La ventanilla se vuelve una metáfora muy potente: ante la pregunta incómoda, no hay argumento, hay clausura. El poder no debate; se protege detrás del cristal. elfinanciero.com
La burla
La burla está concentrada en “ya la enseñé 20 veces”. No es una burla carcajeada, sino una descalificación por saturación: el gobernador sugiere que la pregunta es tan repetitiva que ya resulta absurda.
Pero hay un problema: al responder con ironía y no con claridad, deja abierta la conversación que pretendía cancelar. Una frase institucional habría sido: “Sí, mi visa sigue vigente; ya lo he acreditado públicamente y no tengo notificación alguna de Estados Unidos”. En cambio, escogió el fastidio, y el fastidio suele comunicar que el asunto todavía duele.
Aqui Américo Villarreal no respondió: regañó. “Ya la enseñé 20 veces”, soltó ante la pregunta sobre su visa, como si el problema fuera la insistencia de los reporteros y no la obligación pública de aclarar un tema que lo persigue desde hace meses y que incluso trata de negociar al estilo de la gobernadora Marina del Pilar.
Cuando le preguntaron por la visa cancelada a Andy López Beltrán, cambió el asunto por los “grandes avances” y el respaldo de la presidenta. Y ante la última pregunta, no argumentó: cerró la ventanilla de su lujosa Suburban. La imagen es difícil de ignorar: frente a la incomodidad, no transparencia; frente a la prensa, cristal arriba.
Ha pasado más de un siglo y medio, pero la vieja usanza de la justicia del sheriff del gobierno de Trump sigue vigente: poner precio a la cabeza de los delincuentes y obtener de ellos la información sustantiva que permita resolver un crimen mayor,el cometido por las estructuras criminal y politicamente organizadas.
En el caso de los narcotraficantes mexicanos, la estrategia ha surtido efecto. Al tiempo que se han destinado 200 millones de dólares para detenerlos, algunos de esos mismos narcotraficantes han aceptado convertirse en informadores, bajo la figura de “colaboradores”.
Esto se ha traducido en un tsunami de información contra los eslabones de las cadenas de valor que, en México, han operado como resistencias al combate contra el narco. Durante el sexenio de Andrés Manuel López Obrador quedó expuesta una dinámica: no los infiltraron; se fusionaron con ellos. Durmieron en la misma cama y no solo en Tamaulipas.
En días pasados el gobierno estadunidense puso el precio de 100 millones de dólares para detener a la dirigencia del Cartel de Jalisco Nueva Generación, una cantidad exorbitante que rebasa las recompensas que se habían establecido con 50 millones por Nicolás Maduro, 10 millones por Iván Archivaldo Guzmán Salazar, otros 10 millones por Jesús Alfredo Guzmán y cinco millones por el Mayo Zambada.
La estrategia de Estados Unidos en la guerra declarada a los narcotraficantes tiene como aliciente le recompensa multimillonaria para quienes ofrezcan información para detenerlos, pero de la misma importancia son las delaciones que ofrecen miembros importantes de los mismos cárteles que reciben inmunidad para ellos y sus familiares.
La “colaboración” ha sido la herramienta más importante de la justicia estadunidense para combatir a los narcotraficantes mexicanos. A la vista los casos más conocidos son Vicente Zambada Niebla, el Vicentillo, pieza clave en el juicio contra Joaquín el Chapo Guzmán; y Dámaso López Serrano, Mini Lic, testigo que proporcionó información contra Los Chapitos.
Para la detención de el Mayo Zambada fue fundamental la colaboración de Joaquín Guzmán López, hijo del Chapo Guzmán, que a base de engaños lo secuestro y lo traslado a territorio estadunidense donde ya los esperaban agentes del gobierno de Trump.
La lista de “narcocolaboradores” es amplia y quizá el punto de partida sea la detención y juicio del Chapo Guzmán, pues desde entonces se vino la desbandada de delaciones que han sido el pilar de la estrategia estadunidense para detener a otros miembros de distintos cárteles.
Emma Coronel. «Negoció una pena reducida que ya cumplió y ahora se dedica al modelaje». — AP / Angela Weiss
Ovidio Guzmán López, otro de los hijos del Chapo ya se declaró culpable, lo mismo que José González Valencia, uno de los líderes de Los Cuinis, aliados del CJNG; Edgar Veytia, el Diablo, exsocio del Cártel de los Beltrán Leyva; y Jesús Raúl Beltrán León, el Trébol, exlugarteniente del Chapo.
Emma Coronel Aispuro, esposa de Guzmán Loera, negoció una pena reducida que ya cumplió y ahora se dedica al modelaje. Iván Reyes Arzate, alias la Reina, exjefe de la Policía Federal, trabajaba para el Cártel de Sinaloa, gracias a su colaboración con las autoridades estadunidenses sólo recibió una condena de 10 años de prisión, pero podrá salir antes.
Otros narcotraficantes que aceptaron negociar son Jessica Johanna Oseguera González, hija de Nemesio Oseguera, líder del CJNG; ,Héctor Alejandro Páez García, un abogado que trabajaba para el Cártel de Sinaloa,Jorge Humberto Pérez Cázares, el Cadete, y Juan Gerardo Treviño Chávez, el Huevo, exlíder de los Zetas del Cártel del Noreste (CDN), cuyo abogado fue nombrado asesor de Americo Villarreal,aun gobernador de Tamaulipas.
De todos ellos el gobierno estadunidense ha extraído información clave para desmembrar a los cárteles, decomisar droga, bloquear cuentas bancarias, desarticular negocios y, sobre todo, para tener datos fundamentales de quienes desde la esfera política y de gobierno participan en los negocios criminales.
Esto último es lo que al gobierno estadunidense le interesa de manera especial. Desde sus inicios y con el paso de los años los grupos criminales han tenido el apoyo de funcionarios de todos los niveles y de elementos castrenses. Pero este apoyo se transformó en una coalición, en una fusión, generando un cogobierno en varias regiones del país.
La información que proporcionen o que ya dieron los narcos mexicanos al gobierno de Donald Trump de quienes desde la política han sido sus protectores o aliados será clave en el desarrollo del gobierno mexicano para los próximos meses y años.
La izquierda se lesionó una mano; la derecha, según Noroña, intentó fracturarle el itinerario. El senador de Morena denunció que en el aeropuerto de Cuba quisieron impedirle volver a México por llevar yeso, episodio que rápidamente escaló de trámite médico a sospechosa conjura ideológica.
Saldo de la izquierda enyesada
Gerardo Fernández Noroña viajó a la dictadura Cubana para las conmemoraciones por el centenario de Fidel Castro y regresó con una experiencia digna de expediente clasificado: Aeroméxico casi lo deja varado porque su mano fracturada venía embalada en yeso.
Según el senador, una empleada le informó que no podía abordar en esas condiciones. Él, naturalmente, recordó el detalle incómodo de que había llegado a la isla con la misma mano, el mismo yeso y —presumiblemente— los mismos huesos. Entonces pidió un supervisor.
Ahí comenzó el drama: el supervisor, acusa Noroña, fue prepotente, no llamó de inmediato al médico y pareció dejar correr el reloj con la serenidad de quien espera que un pasajero incómodo pierda el vuelo por desgaste administrativo. Finalmente, intervino migración, llegó una doctora, revisó la mano y dictaminó lo evidente: el yeso no era un artefacto subversivo ni impedía que el senador se sentara en un avión.
La derecha arbitraria
Pero Noroña no vio sólo burocracia aeroportuaria. Vio ideología. Porque, explicó, quienes trabajan “ahí, en el aeropuerto y todo”, probablemente son de derecha. Una deducción sólida como el yeso: si alguien no le facilita el abordaje a un político de izquierda, quizá no sea un mal gestor, sino una célula reaccionaria infiltrada entre los mostradores de documentación.
La hipótesis cobra fuerza —en el universo noroñista— porque su presencia en Cuba fue “muy notoria” y la televisión local lo mostró durante dos días. Es decir, el hombre no viajaba: irradiaba. Y frente a esa luminiscencia revolucionaria, algún empleado pudo haber activado el protocolo de contención ideológica: “Pasajero con fractura, discurso y exposición mediática; favor de retener hasta nuevo aviso”.
Final feliz, mano inmóvil
La médica autorizó el viaje y Noroña pudo regresar a México sin necesidad de solicitar asilo político en el Hotel Nacional. Antes, dejó claro que permanecer en Cuba contra su voluntad habría sido demasiado: “entonces sí me aviento por la ventana”.
Así quedó el parte de guerra: una mano enyesada, una aerolínea bajo sospecha y la derecha internacional acusada, una vez más, de no saber distinguir entre un riesgo de vuelo y un senador con yeso. Porque en la política mexicana hasta una fractura puede acabar convertida en lucha de clases.
