Visitanos tambien en:

viernes, 13 de junio de 2025

“NI AGUILA,NI SOL,SIEMPRE CAE CDS”: “CADA que CARTEL de SINALOA MATÓ un POLICIA,34 VECES en 9 MESES,la MONEDA al AIRE SIEMPRE CAYO a FAVOR del CARTEL”…esta incapacidad con cara de complicidad atenta contra la ley, pero también la de la probabilidad y estadística.


La información oficial mas reciente, que reconoce que en el caso de 34 policías asesinados en Sinaloa desde septiembre de 2024, no existe una sola persona detenida, envía un mensaje contundente y alarmante a la ciudadanía: la impunidad en México no solo es estructural, sino que alcanza niveles que desafían incluso la lógica estadística y la ley de probabilidades. 

No es casualidad ni azar que en todos los casos la moneda caiga siempre del lado de la impunidad del Cartel de Sinaloa: es reflejo de un sistema incapaz de proteger a sus propios agentes y de esclarecer crímenes, aun cuando las víctimas son quienes deberían investigar y combatir el delito.

Impunidad total: mensaje de desprotección y desconfianza

El hecho de que ningún asesinato de policías haya sido resuelto ,e incluso ello incluido en la cifra,pero cometido contra el agente federal cercano a Omar Garcia Harfuch.

Nada los acicala,no se inmutan,asesinados son cifras con invitacióna seguros matando.

En nueve embarazosos meses, muy pese a la gravedad de los ataques y la supuesta prioridad que deberían tener estos casos, evidencia una profunda incapacidad institucional, local,estatal,federal y militar.

La fiscalía estatal reconoce tener abiertas las carpetas de investigación, pero no ha logrado aprehender a ningún responsable, ni siquiera en flagrancia.

Esta situación refuerza la percepción ciudadana de que el acceso a la justicia está condicionado y que el esclarecimiento de los delitos depende más de la presión política o mediática que de la eficacia de las instituciones. El 77% de los mexicanos considera que la presión externa influye en la resolución de los delitos, y solo el 11% confía plenamente en las instituciones de procuración de justicia.

La “impudemia”: una enfermedad estructural

  • La impunidad que tambien se advierte en Tamaulipas y el pais,es vista como una enfermedad crónica en México. El 99% de los delitos no se castiga y la “cifra negra” (delitos no denunciados) supera el 90%, lo que perpetúa la violencia y la desconfianza social.
  • Entre las principales causas de la impunidad, los ciudadanos señalan la colusión de autoridades con delincuentes, la falta de investigaciones reales y la liberación de delincuentes por parte de jueces. Todo esto se agrava en el ámbito local, donde las fiscalías estatales muestran las peores tasas de esclarecimiento, especialmente en homicidios y delitos graves.

El absurdo estadístico: la ley del azar rota por la impunidad

  • El hecho de que, en todos los casos de policías ejecutados, la autoridad nunca logre detener a los responsables, desafía la ley de probabilidades. Estadísticamente, sería esperable que al menos en algunos casos se lograra una detención, aunque fuera por azar. Sin embargo, la constante es la impunidad total, lo que sugiere no solo incapacidad, sino posibles complicidades o una descomposición institucional tan profunda que ni siquiera los crímenes contra agentes del Estado se resuelven.

Impacto social y político

  • Este nivel de impunidad erosiona la legitimidad del Estado, fomenta la repetición de delitos y envía un mensaje de desprotección absoluta a la sociedad y a los propios cuerpos de seguridad.
  • Además, la percepción de corrupción en las instituciones de seguridad y justicia es altísima: más del 96% de los delitos quedan impunes y la mayoría de los ciudadanos percibe corrupción en la policía y el sistema judicial.

Conclusión

La situación descrita no solo es un síntoma de la “impudemia” que corroe a México, sino que constituye un desastre institucional que atenta contra la seguridad, la justicia y la confianza pública. Cuando ni siquiera los asesinatos de policías se esclarecen, la impunidad deja de ser una estadística y se convierte en una certeza, rompiendo cualquier expectativa de justicia y dejando a la ciudadanía en total indefensión.

Con informacion: DEBATE/

EL “SUPRESOR de RUIDOS ?”: “JEFE de los PAKALES CORRIDO por el EJERCITO de TAMAULIPAS PORTA ARMA con SILENCIADOR que CONVIERTE ARMA en ILEGAL”…ya se les hizo vicio burlar las licencias colectivas de portación de armas de fuego.


Luego del mas reciente ruido,mediatico y legal por la incursión a todas luces fuera de la Ley de Polcias de la “Elite de los Pakales” en Chiapas,donde basta atender y entender que despues de pasarse de la raya a Guatemala ya no son policias,ya no tienen porte legal de armas de fuego y lo demas sale sobrando.

Pero una imagen ,de esas que dicen mas que 1,000 palabras,podria insistir en las irregularidades de este cuerpo policiaco ,si volteamos a ver la legislacion federal en materia de armas de fuego ,al mismo tiempo que vemos al Capitan Óscar Aparicio,titular de esta fuerza, portando un rifle de asalto con un silenciador insertado en el arma abre varias líneas de debate sobre la legalidad y pertinencia de ese tipo de dispositivos en la seguridad pública mexicana.

Legalidad de los silenciadores en México

Según la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, los silenciadores (más correctamente llamados supresores de sonido) no están expresamente prohibidos en la normativa general, pero sí existen restricciones importantes. La ley prohíbe modificar las armas de fuego después de que salen de fábrica, por lo que instalar un silenciador en un arma que no viene de origen con la capacidad para ello podría considerarse ilegal. Si un arma viene de fábrica con la rosca para silenciador y se utiliza un supresor homologado, técnicamente no habría ilegalidad, pero el contexto es clave.

Dentro del marco legal más reciente, los silenciadores han sido catalogados como de “uso exclusivo de la fuerza armada”, es decir, para militares y su posesión o uso por civiles está prohibido. Así, portar un silenciador sin el debido permiso o fuera de los supuestos legales constituye una violación a la ley.

Imagen pública y uso de dispositivos tácticos

La imagen de un jefe policial portando un rifle de asalto con silenciador puede generar polémica por varias razones:

  • Normativa de portación: Las licencias oficiales de porte de armas en México suelen especificar el tipo de arma y los accesorios permitidos. 
  • Los silenciadores no están reconocidos en licencias civiles 
  • Asociación con el crimen organizado: El uso de silenciadores por parte del crimen organizado es ampliamente documentado, ya que estos dispositivos permiten ejecuciones silenciosas y evitan la alarma pública, lo que facilita la huida y reduce la capacidad de respuesta de las autoridades.
  • Ver a un policía con un dispositivo que se asocia a prácticas criminales puede minar la confianza ciudadana.
  • Transparencia y rendición de cuentas: El uso de equipamiento táctico avanzado por parte de corporaciones policiales debe estar debidamente sujeto a supervisión y le corresponde a la DEFENSA la vigilancia y escrutinio.

¿Por qué un policía podría portar un silenciador?

La imagen de Óscar Aparicio portando un rifle de asalto con silenciador, en el contexto del operativo “Pakales” y la incursión a Guatemala, obliga a preguntarse si el dispositivo está legalmente autorizado y si su uso es adecuado para la función policial

La legislación mexicana es clara: los silenciadores son de uso exclusivo de las fuerzas armadas y su uso sin permiso es ilegal. Además, la percepción pública puede verse afectada por la asociación de estos dispositivos con el crimen organizado, lo que exige transparencia y justificación por parte de las autoridades.

En resumen, la portación de un silenciador sin la debida autorización viola la ley mexicana y puede dañar la imagen institucional. Es fundamental que las autoridades aclaren públicamente si existe una autorización especial para el uso de este tipo de dispositivos, o el mando que fue echado por la SEDENA de Tamaulipas por haberse arreglado con el Cartel del Golfo antes de sentarse en la silla solo anda “payaseando”.

Su nombramiento efímero y su expulsión de la lista de funcionarios públicamente nombrados por el gobernador Américo Villarreal como titular de la Secretaria de Seguridad Publica, nunca fue aclarado,era penoso.

Con informacion: MEDIOS/REDES

“ABROCHENSE el CINTURON”: “ANTE INVESTIGACIONES de EE.UU piden a SHEINBAUM SALVAR RELACION antes que PELLEJO de AMERICO y ROCHA MOYA”…pero que por favor no vengan a la fuerza por ellos.


Diputados de Oposición estuvieron de acuerdo en que la Fiscalía de Estados Unidos enfoque sus investigaciones en el pago de sobornos de cárteles de la droga a funcionarios extranjeros, pero demandaron que, en caso de encontrar responsable a algún servidos público o ciudadano mexicano, actúen con respeto a la soberanía nacional.

REFORMA publicó ayer jueves que la Fiscalía General de Justicia de Estados Unidos focalizará sus investigaciones de pagos de sobornos efectuados por cárteles de la droga a funcionarios públicos en el extranjero y a las redes de empresas que utilizan para el lavado de dinero.

El vicecoordinador de Movimiento Ciudadano, Raúl Lozano, afirmó que su bancada está a favor de que se investigue y se castigue a todo aquel que ayude o colabore con el crimen organizado.

No obstante, demandó al Gobierno de Estados Unidos respeto a la soberanía de México y que, si se comprueba la responsabilidad de algún funcionario o ciudadano mexicano, siga los procedimientos administrativos adecuados para detenerlo.

El panista Federico Döring dijo que ante esta focalización por parte de autoridades estadounidenses, a la Presidenta Claudia Sheinbaum le tocará escoger entre salvar la relación bilateral con el vecino del norte y el T-MEC o el pellejo de algunos de los Gobernadores emanados de su partido.

Döring advirtió que la citas con la justicia en Brooklyn son inevitables y calificó como intolerable la “alianza” de este Gobierno con el “huachicol fiscal”.

“Ni toda las mentiras y evasivas de la Presidencia en las mañaneras podrán ocultar su alianza intolerable con el huachicol fiscal. Su cita con la justicia en Brooklyn es inevitable.

“La presidenta debe escoger entre salvar la relación bilateral y el T-MEC o salvar el pellejo de a Marina del PilarRubén Rocha y Américo Villareal“, afirmó.

Investigaciones con respeto a la soberanía: 

“En Movimiento Ciudadano estamos, claro, a favor que se investigue y se castigue a todo aquel que ayude o colabore con narcotraficantes y carteles de la droga, lo que sí le pedimos y exigimos al Gobierno de Estados Unidos es que se respete la soberanía de nuestro país”, dijo Raul Lozano de MC.

“Que si existe algún funcionario o ciudadano mexicano que tenga vínculos con la delincuencia organizada o si financia o lava dinero de algún cartel, se sigan los correctos procedimientos administrativos para castigarlos, que de manera colaborativa se dé vista a la Fiscalía General de la República, que se involucre a Relaciones Exteriores, para que se lleve a cabo el debido proceso”, planteó.

Con informacion: ELNORTE/

“FELICIDADES TANIA ?”: “AHIJADO POLITICO de la REINA de los ACORDEONES INDICIADA por el PRIMITO del CDG PRESUME ELECCION JUDICIAL donde su JEFA MANIPULO CANDIDATURAS y NARCOS le ECHARON la MANO”…aunque “Escorpiones” de el “Contador” jalaron en su contra.


En conferencia de prensa celebrada ayer jueves, el ex-diputado panista y ahora de Morena,Humberto Armando Prieto Herrera, presidente de la Junta de Gobierno, emitió un pronunciamiento en nombre de su Grupo Parlamentario y de las representaciones del Partido del Trabajo y del Partido Verde Ecologista de México, para destacar la farsa de la mas reciente Elección de Judicial,sin ofrecer mas evidencia que la típica verborrea “parlamientaria”.

Análisis crítico de las declaraciones del legislador Humberto Prieto sobre la “transformación histórica” del Poder Judicial en Tamaulipas

A continuación te desglosamos y confrontamos punto por punto las afirmaciones “dolosas y engañosas” del legislador Humberto Prieto contrastando sus dichos con hechos, datos y opiniones documentadas en medios y fuentes oficiales.


1. “Proceso histórico de transformación” y legitimidad democrática

Prieto sostiene que la elección de jueces y magistrados por voto popular representa un avance democrático y una transformación inédita en Tamaulipas y México. Sin embargo, la legitimidad social de este proceso es cuestionable por varias razones:

  • Baja participación ciudadana: La elección judicial en México fue la segunda más baja en 30 años, con apenas entre 12.57% y 16% de participación en Tamaulipas, según datos del INE y reportes periodísticos. Esto significa que más del 80% del electorado no avaló con su voto la integración del nuevo Poder Judicial, lo que debilita cualquier argumento de legitimidad social y mandato popular.
  • Alta proporción de votos nulos: En Tamaulipas se reportó una “marcada incidencia de votos nulos”, lo que refleja desinformación, desinterés o rechazo al proceso mas desaseado de la historia que tenia al narco “acarreando de lo lindo, unos por Tania Contreras y otros en contra por ordenes de Alfredo Cardenas,alias El Contador y lider de los “Escorpiones” en Matamoros,una candidata que fue rechazada hasta por la AVANZADA de Americo Villarreal Santiago, junior del gobernador mañoso de Tamaulipas.

2. “Fin de la impunidad y la corrupción”

Prieto afirma que la reforma judicial pone fin a la impunidad, el nepotismo y la corrupción que, según él, caracterizaban al antiguo sistema, el mismo que su madrina TANIA CONTRERAS prostituyo por ordenes de Americo Villarreal para liberar al lider regional del Cartel del Golfo.

Prieto afirma que ahora los jueces y magistrados responderán ante el pueblo y no ante grupos de poder. Esta narrativa oficialista omite varias realidades:

  • Candidaturas ligadas al oficialismo: Diversos candidatos en Tamaulipas fueron propuestos y respaldados por Morena via Tanaia Contreras la encargada de entrevistarlos a todos como requisito para que participaran en la contienda, algunos con antecedentes de vínculos políticos o familiares o funcionarios en activo, esto contradice la idea de un rompimiento con las viejas prácticas de control político y nepotismo, que por cierto le encanta al gobernador Villarreal Anaya quien apenas se sentó en la silla, instauro su “primocracia”.
  • Cuestionamientos de expertos y oposición: Organizaciones de jueces y juristas (JUFED), así como ONGs especializadas, han advertido que el proceso de selección careció de metodologías rigurosas para evaluar capacidades e integridad, y que la elección podría consolidar un régimen de lealtades políticas, no de independencia judicial.

3. “Elección limpia, sin incidentes y profundamente democrática”

El legislador asegura que la elección fue limpia y sin incidentes de inseguridad. Sin embargo:

  • Se señalan irregularidades y manipulación: Miembros de la oposición y medios independientes denunciaron la reimpresión masiva de boletas y la manipulación del proceso por parte de Morena y TANIA CONTRERAS que se consolido como la nueva “Reina de los acordeones”, vulgares hojas con instrucciones de voto enfatizando el 04 que anticipaba el “cuatrote”. No hubo transparencia y menos autenticidad en la jornada.
  • Desconfianza en el árbitro electoral: El Instituto Electoral de Tamaulipas fue acusado de desorganización y de facilitar condiciones para el fraude, según declaraciones de legisladores opositores.

4. “Empoderamiento del contrapeso y rendición de cuentas”

Prieto afirma que ahora el Poder Judicial será un verdadero contrapeso y que la ciudadanía podrá exigir cuentas a jueces y magistrados. Sin embargo:

  • Concentración de poder oficialista: La mayoría de los nuevos cargos judiciales fueron ocupados por personas cercanas al oficialismo y Tania Contreras, la oposición advierte que la reforma busca subordinar al Poder Judicial al Ejecutivo y Legislativo ya dominados por Morena,para debilitar el principio de división de poderes.
  • Fracaso en las urnas: El bajo nivel de participación y la alta cantidad de votos nulos reflejan un fracaso en la convocatoria social y un rechazo tácito al proceso, más que un empoderamiento ciudadano real.

5. “Deslegitimidad social y simulación democrática”

  • Simulación de democracia: Diversos actores sociales y políticos, así como analistas, han calificado la reforma y la elección judicial como una simulación democrática, diseñada para legitimar el control político del oficialismo sobre el Poder Judicial, más que para fortalecer la independencia y la rendición de cuentas.
  • Riesgo de regresión autoritaria: Juristas y organizaciones civiles advierten que lejos de democratizar la justicia, el proceso abre la puerta a un régimen autoritario, donde los jueces pueden responder a intereses partidistas o de grupos de poder, y no a la sociedad en su conjunto.

Conclusión

Las afirmaciones del legislador Humberto Prieto sobre la “transformación histórica” del Poder Judicial en Tamaulipas se sostienen en una narrativa oficialista engañosa y grotesca que omite datos clave: la bajísima participación ciudadana, las denuncias de manipulación de Tania Contreras, la ayuda de narcos en su valor y también en contra segun sea la facción,la persistencia de redes de poder político en las candidaturas y la falta de legitimidad social real. Lejos de representar un avance democrático, el proceso evidencia graves déficits de legitimidad, transparencia e independencia, y más bien consolida el control oficialista sobre el aparato judicial, bajo una fachada de democracia participativa.

El merolico legislativo es el porro de Americo en el Congreso:

Con informacion: Hoytamaulipas/

“ENTRE lo ILEGAL y lo POLITICAMENTE INCORRECTO”: UN “SOLO VIDEO deja VER que PASA cuando el PODER RESPONDE con ESPOSAS a las PREGUNTAS de un SENADOR en EE.UU”…la democracia se encoge ante el estruendo de la fuerza.


Ayer 12 de junio de 2025, el senador estadounidense Alex Padilla (demócrata por California) fue expulsado por la fuerza, sometido y esposado durante una conferencia de prensa sobre migración encabezada por la Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, en Los Ángeles. Padilla intentó formular preguntas a Noem sobre las redadas migratorias y el despliegue militar en la ciudad, en medio de una ola de protestas y detenciones masivas de inmigrantes. Fue retirado por agentes federales, quienes argumentaron que no acató órdenes de retirarse y que fue percibido como una amenaza. Posteriormente fue liberado sin cargos.

Dos conductas anómalas en diferente escala:

  1. Conducta de Alex Padilla:
  • Interrumpió una conferencia de prensa oficial para intentar cuestionar directamente a la Secretaria de Seguridad Nacional sobre políticas migratorias.
  • Se identificó verbalmente como senador, insistió en su derecho a preguntar y no mostró resistencia física durante su expulsión.
  1. Conducta de los agentes federales y organización del evento (bajo responsabilidad de Kristi Noem):
  • Respondieron a la interrupción retirando a Padilla por la fuerza, lo sometieron en el suelo y lo esposaron, a pesar de su identificación como senador y de que no representaba una amenaza física evidente.
  • Justificaron la acción alegando que Padilla no acató órdenes y fue percibido como atacante.

¿Cuál conducta es anómala y por qué?

1. Conducta de Padilla

  • Políticamente incorrecta:
    Interrumpir una conferencia de prensa para exigir respuestas puede considerarse políticamente incorrecto, especialmente en un evento controlado y con reglas de participación. Sin embargo, los legisladores tienen la función de supervisar y exigir rendición de cuentas al Ejecutivo, especialmente en temas de alto interés público como las redadas migratorias masivas.
  • ¿Ilegal?
    No hay evidencia de que Padilla haya cometido un acto ilegal. No agredió a nadie, se identificó como senador y no opuso resistencia física. La libertad de expresión y el derecho de supervisión congresional amparan su conducta, aunque el modo de intervención puede ser debatido como disruptivo, no ilegal.

2. Conducta de los agentes federales / organización

  • Políticamente incorrecta:
    La expulsión violenta y esposamiento de un senador en funciones, identificado como tal y sin mostrar amenaza, es extraordinariamente grave y políticamente incorrecta. Generó condena pública de otros funcionarios y fue percibida como un uso excesivo de la fuerza y un intento de silenciar la disidencia política.
  • ¿Ilegal?
    La detención temporal y uso de fuerza física contra un senador podría constituir abuso de autoridad o violación de inmunidad parlamentaria, dependiendo de la legislación estadounidense y las circunstancias precisas. Noem y el DHS justificaron la acción por razones de seguridad, pero la evidencia videográfica y testimonios sugieren que Padilla no representaba una amenaza real, lo que podría poner en entredicho la legalidad del procedimiento.

¿Quién contravino qué, cómo, cuándo, dónde y por qué?

ActorQué contravinoCómoCuándo y dóndePor qué
Alex PadillaProtocolo de prensa, no leyInterrumpiendo evento12/06/2025, LA, edificio FBIExigir rendición de cuentas sobre redadas
Agentes federales/DHSProporcionalidad, inmunidadUso excesivo de fuerza12/06/2025, LA, edificio FBISilenciar disidencia, mantener control evento

Conclusión: ¿Quién fue políticamente incorrecto? ¿Quién actuó ilegalmente?

  • Políticamente incorrecto:
    Ambas partes actuaron de manera políticamente incorrecta, aunque en escalas distintas. Padilla por interrumpir el evento, los agentes y la organización por responder con un uso desproporcionado de la fuerza contra un senador en funciones.
  • ¿Quién actuó ilegalmente?
    No hay evidencia clara de ilegalidad por parte de Padilla. En cambio, la actuación de los agentes podría ser ilegal si se determina que violó derechos constitucionales o la inmunidad parlamentaria, aunque el DHS alega que actuaron por seguridad. El debate legal dependerá de una investigación formal, pero la reacción fue ampliamente criticada como desproporcionada y posiblemente violatoria de derechos.

Resumen

  • La conducta más anómala y grave fue la expulsión violenta y esposamiento de un senador identificado, lo cual puede constituir abuso de autoridad y atenta contra la supervisión democrática.
  • Padilla fue políticamente incorrecto, pero no ilegal; los agentes federales y la organización del evento fueron políticamente incorrectos y potencialmente ilegales.
  • El contexto de tensión social y política en Los Ángeles, con redadas y protestas, explica la sensibilidad y el exceso de celo en la seguridad, pero no justifica el uso excesivo de la fuerza contra un legislador federal.

Con informacion: ELNORTE/ MEDIOS/ REDES