Liz Vilchis, la antigua conductora oficial de la sección “Quién es quién en las mentiras”, descubrió esta semana una verdad elemental que, por alguna ironía burocrática, nunca mereció diapositiva en Palacio Nacional: en internet no hay borrador, solo archivo.
Resurgieron publicaciones suyas de hace una década —comentarios de tono clasista, gordofóbico y ofensivo— y la mujer que desde el púlpito presidencial repartía certificados de “mentiroso” y reprimendas morales a periodistas, opositores y críticos terminó atrapada por la hemeroteca digital. No por una conspiración cósmica, ni por un montaje neoliberal de ultraderecha transnacional, sino por esa grosera costumbre de las redes: guardar lo que uno escribe.
La fiscal del discurso, ante su expediente
El caso tiene una carga de ironía difícil de desperdiciar. Vilchis no era una usuaria cualquiera que soltó una barbaridad entre memes, desvelos y peleas de sobremesa. Era el rostro de una sección gubernamental dedicada a señalar supuestas falsedades ajenas; una especie de fiscalía mañanera de la verdad, sin juez, sin contrapeso y, con frecuencia, sin el delicado estorbo de la evidencia.
Durante años, desde el atril presidencial, se permitió clasificar, exhibir y descalificar. Pero cuando la arqueología digital excavó en sus propios escombros discursivos, resultó que la guardiana de la corrección pública había dejado enterradas varias piezas que no pasan ni la inspección ética más indulgente.
Qué incómodo debe ser descubrir que la memoria digital no pide credenciales de la 4T antes de abrir la carpeta.
La incongruencia como política de Estado
No se trata únicamente de Liz Vilchis. Ella es, acaso, una versión particularmente elocuente de una práctica más amplia: exigir a los demás una pureza moral que uno mismo considera opcional cuando se mira al espejo.
La presidenta Claudia Sheinbaum y el expresidente Andrés Manuel López Obrador también han sido víctimas de ese método tan eficaz para fabricar adversarios y tan inútil para sostener coherencia: elevar el discurso ético al rango de arma política, mientras se tolera que los propios cruzan las mismas líneas que se condenan en los otros.
Se denuncia la discriminación, hasta que la discriminación sale de casa.
Se condena el clasismo, hasta que el comentario clasista lleva firma de una funcionaria cercana.
Se pide respeto para las mujeres, hasta que el agravio lo pronuncia alguien del bando correcto.
Se combate la mentira, hasta que la mentira, la omisión o la descalificación conveniente sirven para proteger al movimiento.
Y entonces aparece el ritual conocido: no se responde al contenido, se cuestiona quién lo difundió; no se asume la contradicción, se denuncia una campaña; no se ofrece una disculpa clara, se intenta relativizar el contexto. Porque, al parecer, en ciertos círculos políticos la responsabilidad personal es una exigencia para los demás y una persecución cuando toca a los propios.
La huella no tiene militancia
Los especialistas lo explican con una claridad que debería ser obligatoria para cualquier persona con cuenta pública, micrófono oficial o vocación de inquisidor digital: la huella digital permanece. Lo publicado deja rastro, se replica, se archiva, reaparece y, tarde o temprano, puede volver convertido en un espejo bastante menos amable que el que ofrece la propaganda.
Eso es la llamada “arqueología digital”: alguien excava lo que parecía sepultado y encuentra que el pasado no estaba muerto; apenas estaba indexado.
Pero hay una precisión indispensable. No se puede usar el paso del tiempo como lavandería moral automática. Que una publicación tenga diez años no la convierte en inocente, ni hace irrelevante a quien la escribió. Menos aún cuando esa persona después construyó una carrera pública basada en aleccionar a otros, juzgar su lenguaje y repartir certificados de honorabilidad desde una tribuna estatal.
El contexto explica; no absuelve.
Todos pueden equivocarse. Todos pueden madurar. Todos pueden reconocer que dijeron una estupidez. Lo que separa una rectificación de una farsa es la disposición a decirlo sin rodeos: “Sí, lo publiqué; estuvo mal; entiendo por qué ofende; ofrezco una disculpa y no lo justificaré”. Lo demás —la evasiva, la victimización, el “eran otros tiempos”, el ataque al mensajero— es apenas maquillaje sobre una captura de pantalla.
La lección que nadie quiso leer
Vilchis debería conocer mejor que nadie el poder de una frase sacada del archivo. Vivió de revisar declaraciones, rescatar titulares y convertir trozos de discurso en munición política. Ahora le tocó comprobar que el mecanismo funciona también en sentido contrario: quien convierte la vida pública en tribunal debe aceptar que su propio expediente puede llegar a la mesa.
La lección es brutalmente sencilla: no hay superioridad moral sostenible cuando el discurso y la conducta caminan por rutas opuestas.
Y quizá esa sea la mayor paradoja. La mujer encargada de identificar “las mentiras de la semana” terminó recordándonos una verdad permanente: internet conserva lo que el poder quisiera olvidar, y la congruencia no se decreta en una conferencia mañanera; se practica, incluso cuando nadie cree que está mirando.
Con información: ELNORTE/
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Tu Comentario es VALIOSO: