“HIPOCRITA de PRIMERA LEGISLADOR de CUARTA”:”MONREAL RESPONDE TRAS DESAYUNOS EUROPEOS y se TIRA al PISO para VICTIMIZARSE”…le respondemos a cada frase hipócrita, pero tu opinión es la que cuenta.

Ricardo Monreal, coordinador de los diputados de Morena, defendió su viaje de vacaciones a España,pero lo hizo con argumentos y afirmaciones que al ser confrontados evidencia . A continuación, confronto cada afirmación, evidenciando su incongruencia y marcados contrastes con los postulados de austeridad y equidad social que Morena y él mismo han promovido públicamente.

1. “Tenemos el derecho a pasear y así lo estamos haciendo unos días, con nuestros propios recursos y en un momento de receso del Congreso donde no tengo ninguna responsabilidad legislativa.”

Contexto y crítica:

• Legalmente, Monreal, como cualquier ciudadano, puede viajar donde guste durante recesos legislativos.
• Sin embargo, el reclamo público no es sobre legalidad, sino sobre la congruencia ética y política: la narrativa de la 4T y Morena sostiene que los servidores públicos deben actuar con sobriedad y evitar los signos de privilegio. El hecho de exhibirse en establecimientos de lujo, aunque sea solo para un desayuno, contradice el discurso que ha mantenido sobre evitar el derroche y los “lujos ofensivos”, especialmente mientras millones de mexicanos enfrentan crisis económica.
• Frases como “tenemos derecho a pasear” intentan victimizar a quien ostenta una posición visible de poder, trasladando un acto privado al plano de los derechos colectivos, como si hubiera sido violentado un derecho fundamental, lo cual trivializa la discusión de fondo.

2. “No nos hospedamos en el lujoso hotel, sólo desayunamos ahí.”

Contexto y crítica:

• El énfasis en no haberse hospedado en el Rosewood Villa Magna, sino solo en desayunar, es un intento de minimizar la percepción sobre el derroche. Pero desayunar dos días en uno de los hoteles más caros de Madrid sigue perpetuando la imagen de privilegio. La línea entre consumir lujo y habitarlo es difusa para la ciudadanía que observa a sus representantes viviendo experiencias inaccesibles para la mayoría.
• Además, muchas políticas de Morena se han gestado criticando a sus opositores por actos similares: la crítica a quienes frecuentan “lugares fifís” o se benefician de “lujos burgueses” ha sido recurrente en la retórica del partido. Hacerlo ahora y justificarlo sólo profundiza la percepción de hipocresía.

3. “Estos días de descanso y vacaciones de unos días, no sólo porque teníamos varios años sin salir, sino porque cumplimos 40 años de casados y planeamos salir estos días fuera del país.”

Contexto y crítica:

• Los motivos personales (aniversario, años sin salir) pueden ser válidos en términos particulares, pero el tono condescendiente de la justificación (“merecido descanso”) sugiere que otros no tienen derecho a cuestionar, como si la crítica política legítima fuera solo un agravio personal y no una exigencia de rendición de cuentas y congruencia.
• El hecho de enfatizar la excepción —“años sin salir”— niega la desigualdad real: para la mayoría del país, años sin vacacionar fuera ni desayunar en hoteles de lujo no es una excepción, es la regla.

4. “Quiero comentarles a todo el país que los recursos que empleamos en este viaje […] son pagados por nuestro peculio, no hay un solo cinco de recursos públicos, y es falso que nos hospedemos en hoteles caros.”

Contexto y crítica:

• Repetidamente insiste: “no hay un solo cinco de recursos públicos”. Sin embargo, la crítica no se limita a la procedencia de los fondos, sino a la insensibilidad de ostentar este estilo de vida siendo representante de un movimiento que se autonombró la fuerza de los pobres.
• Además, utilizar el argumento de que “paga con recursos propios” es doblemente problemático: los recursos privados de altos funcionarios provienen precisamente del privilegio de su posición pública y, en muchos casos, son inaccesibles para los ciudadanos comunes.
• Al recalcar que no se hospedó en hoteles caros, ignora el fondo de la crítica: se trata de los gestos, símbolos y señales que los políticos envían con sus acciones públicas.

Incongruencias de fondo

• Monreal se ha posicionado contra “privilegios” y modus vivendi ostentosos de altos funcionarios, y ha criticado a miembros del Poder Judicial o empresarios por supuestos excesos y lujos. Ahora apela al “derecho al paseo” e intenta negar cualquier elemento de privilegio, recurriendo al victimismo discursivo.
• Su argumento de que la crítica es falsa o dañina, desmiente solo la literalidad (“no me hospedo ahí”, “no es dinero público”), pero nunca enfrenta el meollo del asunto: la incongruencia entre el discurso de austeridad y el estilo de vida personal.

Conclusión

Esta defensa revela una falta de autocrítica y comprensión del reclamo ciudadano sobre el papel y la ejemplaridad de los funcionarios públicos, más allá de la mera legalidad de sus actos. “Derecho a pasear” nadie se lo niega; que se haga en congruencia con los principios promovidos, es otra cuestión.

• No es un linchamiento mediático, sino una exigencia de coherencia y rendición de cuentas.
• El problema no es irse de vacaciones, sino negar la brecha y los símbolos de desigualdad mientras se es actor clave de un movimiento que prometió acabar con ellos.

Con informacion: ELNORTE/