Américo Villarreal quiso convertir una pregunta incómoda en una medalla patriótica: si Estados Unidos retira visas a políticos mexicanos bajo sospecha, entonces —según su peculiar lógica— no tener visa podría llegar a ser “meritorio”. Una frase digna de enmarcarse en la nueva escuela del cinismo político: cuando te cierran la puerta, presumes que jamás quisiste entrar.
La visa como medalla
“Creo que va a ser en un momento dado meritorio que no tengas visa”, dijo el gobernador tamaulipeco. No aclaró para quién, bajo qué reglamento moral ni en qué ceremonia se entregarán esas condecoraciones. Pero el mensaje queda servido: en vez de responder al fondo de los cuestionamientos, se intenta resignificar la eventual pérdida de un documento migratorio como si fuera una prueba de dignidad nacional.
El problema es que una visa estadounidense no es un premio de popularidad ni una membresía al club de los buenos modales. Es un permiso discrecional de otro país. Estados Unidos la otorga, la revisa y puede retirarla bajo sus propias reglas. Que se cancele una visa no equivale, por sí mismo, a una sentencia penal; pero tampoco convierte automáticamente al afectado en víctima de una persecución imperialista ni, mucho menos, en héroe de la soberanía.
Villarreal parece sugerir que, ante la sospecha, el mejor antídoto es la épica: si te quitan la visa, no te preocupes, quizá acabas de ganar una medalla. Es una maniobra retórica conocida: transformar un posible costo político en certificado de pureza. Algo así como decir: “No me expulsaron del club; el club perdió el privilegio de tenerme”.
“Yo ya lo demostré”
El gobernador añadió que conserva su visa (…el plástico) y que “ya lo demostró” en una conferencia de prensa, exhibiendo el documento. Ahí también hay una pequeña trampa discursiva: mostrar una visa vigente demuestra, en efecto, que una visa seguía vigente el día que fue mostrada. Nada más. No acredita que no haya investigaciones, no limpia acusaciones, no desmiente vínculos, no certifica transparencia patrimonial ni sustituye una explicación detallada sobre los señalamientos.
Una visa en la cartera no es un certificado de buena conducta expedido por Washington. Es, apenas, una visa en la cartera.
Y aun así, el énfasis del mandatario resulta revelador. Si no hay problema, ¿por qué tanta necesidad de convertir el asunto en espectáculo documental? Si la respuesta sólida existe, debería estar en los hechos, en los registros, en las campañas, en los vuelos, en las aportaciones, en los vehículos y en las comunicaciones mencionadas durante el proceso electoral; no en el gesto de levantar un plástico frente a las cámaras como quien exhibe una credencial del gimnasio.
El fantasma de Carmona
La pregunta no apareció por generación espontánea. Villarreal carga desde la campaña de 2022 con señalamientos sobre una presunta relación política y financiera con Sergio Carmona Angulo, empresario asesinado en 2021, conocido como “El Rey del Huachicol” y vinculado públicamente con operaciones de contrabando de combustibles.
El PAN llevó el caso al Tribunal Electoral y presentó materiales sobre supuestas entregas de vehículos, publicaciones, mensajes localizados en el teléfono de Carmona y versiones de apoyo al entonces candidato morenista. El Tribunal determinó que esos elementos no alcanzaban para probar que el presunto financiamiento ilícito se hubiera consumado ni para establecer un impacto electoral concreto.
Pero también conviene no convertir esa resolución en una lavadora narrativa. Que las pruebas presentadas no fueran suficientes para acreditar una infracción electoral no equivale a una certificación absoluta de inexistencia de vínculos. Son planos distintos: una cosa es lo que puede probarse jurídicamente bajo un estándar específico y otra las preguntas políticas, éticas y públicas que siguen pendientes.
Más aún cuando han circulado testimonios sobre vuelos en aeronaves pagadas por Carmona y cuando Julio Scherer Ibarra reavivó el tema en su libro Ni venganza ni perdón, al sostener que el empresario financió campañas de Morena, incluida la de Villarreal. La acusación ha sido rechazada por integrantes del movimiento, pero no por ello desaparece del expediente político.
En este contexto, la frase de la visa no suena a seguridad. Suena a anticipación. A la construcción de una coartada verbal por si algún día el documento deja de estar vigente: no sería un revés, sino un mérito; no una restricción, sino una insignia; no una pregunta incómoda, sino una prueba de que alguien está siendo “castigado” por razones que convenientemente no se explican.
El “de ninguna manera”
La otra respuesta también merece lupa. Cuestionado sobre si aceptaría convertirse en testigo protegido de autoridades estadounidenses, Villarreal respondió: “De ninguna manera”. Después remató con una fórmula clásica: él no tiene más que apegarse a las leyes mexicanas.
En condiciones normales, rechazar hipotéticos mecanismos de cooperación con autoridades extranjeras no tendría por qué ser escandaloso. Nadie está obligado a ponerse el saco de “testigo protegido” sólo porque un reportero formule una pregunta. Sin embargo, en el contexto de un gobernador cercado por versiones, antecedentes y señalamientos, el tono tajante deja una impresión inevitable: antes que despejar dudas, se marca distancia preventiva de cualquier escenario en el que haya que rendir cuentas fuera del guion nacional.
La frase “me apego a las leyes mexicanas” es impecable en apariencia, pero insuficiente en sustancia. Todos los funcionarios deberían apegarse a las leyes mexicanas; no es una defensa extraordinaria, es el mínimo exigible. Nadie aplaude al piloto porque asegura que piensa aterrizar el avión.
La pregunta relevante no es si el gobernador promete obedecer la ley, sino si puede explicar —con documentos, fechas, trayectorias aéreas, facturas, donantes, reportes de campaña y testimonios verificables— por qué su nombre aparece recurrentemente en torno a Sergio Carmona.
Una confesión sin admitir nada
Villarreal no confesó delito alguno. Sería irresponsable afirmarlo. Tampoco una visa vigente o retirada prueba por sí sola culpabilidad o inocencia. Pero sus palabras sí exponen una estrategia: desplazar el debate desde los hechos hacia la indignación, desde las acusaciones concretas hacia el nacionalismo de utilería, desde la rendición de cuentas hacia la teatralidad de una visa mostrada ante cámaras.
El gobernador no respondió a la cuestión de fondo; respondió al escenario que parece temer: que un día tener o no tener visa se vuelva noticia. Y en vez de afirmar con claridad que no existe investigación alguna, que no hubo financiamiento ilícito, que no utilizó recursos procedentes de una red de contrabando, o que puede demostrar el origen y pago de cada traslado cuestionado, prefirió adelantar una moraleja: quizá perder la visa sea “meritorio”.
Es una frase casi confesional, no porque admita una conducta ilegal, sino porque revela la preocupación detrás del discurso. Quien está convencido de que no tiene nada que explicar suele ofrecer explicaciones. Quien sospecha que puede enfrentar un problema, a veces empieza por ensayar el aplauso que espera recibir cuando el problema llegue.
Con información: REFORMA/
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Tu Comentario es VALIOSO: