En plena veda electoral, la Presidenta Claudia Sheinbaum llamó a participar en la elección judicial de este domingo y aprovecho para rechazó que la elección “esté amañada”, pero lo hizo con argumentos amañaos.
Aqui te contrastamos punto por punto las afirmaciones de la Presidenta Claudia Sheinbaum, sus dichos con argumentos y hechos verificables:
1. “Quienes desean que se mantenga el régimen de corrupción y privilegios en el Poder Judicial dicen que esta elección está amañada…”
Contraargumento:
- Falso dilema: No todos los críticos buscan mantener privilegios o corrupción. Muchos juristas, académicos y organizaciones civiles han señalado riesgos de captura política del Poder Judicial, no por defender privilegios, sino por la importancia de la independencia judicial.
- Preocupaciones legítimas: Diversos organismos internacionales (como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos) han advertido que la elección popular de jueces puede vulnerar la autonomía judicial y abrir la puerta a presiones políticas o clientelares.
2. “Dicen que es para que un partido político se apropie de la Suprema Corte, nada más falso.”
Contraargumento:
- Mecanismo de selección: La reforma establece que los candidatos serán propuestos por comités y órganos donde Morena y sus aliados tienen mayoría, lo que facilita la postulación de perfiles afines al partido en el poder.
- Ejemplos recientes: Entre los aspirantes figuran ministras y magistrados que han respaldado reformas del gobierno y personas señaladas por falta de independencia o incluso por plagio académico.
- Acordeones y propaganda: Se han documentado casos de distribución de listas de “candidatos recomendados” por Morena, lo que refuerza la percepción de control partidista.
3. “Si hubiéramos querido que eso fuera así, se hubiera hecho una reforma al Poder Judicial como en 1999…”
Contraargumento:
- Imprecisión histórica: La reforma de 1999, encabezada por Ernesto Zedillo, no permitió al Ejecutivo nombrar ministros a discreción. Al contrario, restringió esa facultad y la trasladó al Senado, además de reducir el número de ministros y eliminar el cargo vitalicio.
- Comparación engañosa: Lo que se propone ahora no es una “limpia” total, pero sí un cambio radical que, por la vía de la elección popular, puede resultar en una renovación masiva de jueces y ministros, con el riesgo de que el voto popular sea influenciado por campañas partidistas.
4. “Ahora lo que queremos es que el pueblo de México decida, está en tus manos…”
Contraargumento:
- Participación popular vs. independencia judicial: Si bien la participación ciudadana es un principio democrático, la independencia judicial es un contrapeso esencial en cualquier democracia. Elegir jueces por voto directo puede derivar en que los jueces respondan a intereses de grupos o partidos y no a la Constitución.
- Experiencia internacional: Salvo el caso de Bolivia bajo Evo Morales, no existen antecedentes en democracias consolidadas de elección directa de ministros de la Corte Suprema. En Estados Unidos, por ejemplo, los jueces federales son nombrados por el Ejecutivo y ratificados por el Senado, precisamente para evitar presiones electorales.
5. “El día de mañana es un día histórico en nuestro País…”
Contraargumento:
- Riesgo de politización: Si bien es una medida inédita, no necesariamente es positiva. La historia reciente de Bolivia muestra que la elección popular de jueces no ha fortalecido la independencia judicial, sino que ha incrementado la influencia del Ejecutivo y los partidos mayoritarios en el Poder Judicial.
- Precedentes preocupantes: La reforma puede sentar un precedente peligroso para la autonomía de los poderes y la protección de los derechos humanos, al subordinar la carrera judicial a los vaivenes políticos y electorales.
Conclusión
La narrativa oficial sesgada busca presentar la reforma como un avance democrático, pero existen argumentos sólidos y preocupaciones fundadas sobre el riesgo de captura política, pérdida de independencia judicial y vulnerabilidad ante intereses partidistas. El debate no es entre “pueblo vs. privilegios”, sino entre independencia judicial y control político.
Con informacion: ELNORTE/ MEDIOS
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Tu Comentario es VALIOSO: