“GOBERNADORA SATRAPA VUELVE a la CARGA en FALLO con CARA de FALLA que OBLIGA a PERIODISTA PUBLICAR solo SI GOBIERNO lo AUTORIZA y en MENOS de 48 HORAS”…al estilo de la “KGB mediática” soviética,Comité de Supervisión de Prensa norcoreano,o aparato del Partido Comunista chino.

¿Qué sucedió en Campeche?

Un periodista con más de cinco décadas de trabajo ha sido obligado, por resolución judicial, a que toda información que transmita o publique pase primero por la supervisión de un censor: sus notas serán revisadas y “aprobadas” (o no) por autoridades estatales en Campeche,antes de su publicación. 

Esto implica la presencia directa de un interventor durante la transmisión de su programa, y la revisión de cualquier material informativo, con demoras de 24 a 48 horas, bajo el argumento de “proteger derechos humanos” (…de los humanos poco derechos) o evitar mensajes que “perjudiquen, irriten o molesten” a la gobernadora en turno.

Analogías y explicaciones: ¿Por qué es un “fallo con cara de falla”?

1. Esencia del periodismo y la inmediatez

• La noticia es tiempo-vida: si la revisan y la liberan al día siguiente, se transforma en historia, no en información actual. La analogía es un doctor que atiende un infarto un día después: es salvamento que llega demasiado tarde.
• Así, la información pierde su función de alerta y control social inmediata.

1. Censura previa: máxima prohibida en democracia

• La censura previa, donde todo se revisa y se autoriza antes de publicarse, es la herramienta clásica de regímenes autoritarios para garantizar un “control perfecto” del ecosistema informativo.
• Es como instalar una “aduana de palabras”, donde solo pasa lo que beneficia al poderoso, y se retiene lo que lo incomoda.
• En la historia, esto es propio de dictaduras abiertas: la “KGB mediática” soviética, el Comité de Supervisión de Prensa norcoreano, o el histórico aparato del Partido Comunista chino.

1. Una justicia convertida en instrumento político

• Que una jueza imponga este filtro muestra un sistema judicial “alineado” al poder ejecutivo—se convierte en brazo censor y pierde su independencia.
• Sería como si el árbitro, en pleno partido, se convirtiera en el director técnico de uno de los equipos.

¿Esto sucede en otras partes del mundo?

• Sólo en regímenes extremos y Estados fallidos:
• Eritrea, Corea del Norte, Turkmenistán, China, Irán, Cuba o Arabia Saudita han institucionalizado la revisión previa y censura sistemática de toda información periodística antes de su difusión; toda la prensa es “boca del Estado” y lo independiente sólo existe en el exilio. Los periodistas no eligen temas, sólo difunden lo que el gobierno permite.
• Estos países —según la CPJ y Reporteros sin Fronteras— imponen bloqueos, censura previa, vigilancia y cárcel a quien se atreva a informar sin autorización.
• En democracias sólidas, el filtro previo está prohibido:
• En EE.UU., la llamada “prior restraint” solo se justifica en casos de seguridad nacional, obscenidad o protección de menores, nunca por incomodar al poder político. La Corte Suprema ha sentenciado que incluso publicar secretos del gobierno (como los Papeles del Pentágono) no justifica censura previa, sólo posibles sanciones a posteriori.
• México, a medias tintas:
• Sucede presión, ataques, asesinatos y autocensura, pero la imposición judicial de un censor directo y sistemático tan literal (con el periodista obligado a esperar “permiso” para informar) sigue siendo un salto cualitativo grave dentro de contextos democráticos, más propio de realidades dictatoriales.

Analogías finales: el absurdo llevado al extremo

• Es como exigir que todos los bomberos pidan permiso antes de echar agua en un incendio, para no dañar “los intereses” del dueño de la casa en llamas.
• O que un médico deba enviar cada receta a una autoridad para que revise si la medicina podría molestar la reputación del hospital.
• Es el equivalente a que un chef tenga que pedir permiso a un burócrata antes de servir un platillo porque podría molestar al dueño del restaurante.

Conclusión

Lo ocurrido en Campeche es una anomalía dentro del marco republicano: una regresión que se parece más a los patrones de censura dura de dictaduras donde la prensa sirve sólo al Estado. La presencia judicial de un censor previo NO tiene cabida en sociedades democráticas, es un atentado frontal a las libertades y, por tanto, un fallo con cara de falla. No hay zona gris: es censura bajo disfraz legal.

Con informacion: ELUNIVERSAL/