Luego de que campesinos de la Unión Nacional de Trabajadores Agrícolas (UNTA) se manifiestaran violentamente en Bellas Artes contra la exposición “Emiliano Zapata después de Zapata” que incluye una pintura en la que se ve al general desnudo montado sobre un caballo, con zapatillas y sombrero rosa,surgen algunas interrogantes y un articulo publicado por el periodista Ricardo Rocha,podria arrojar algunas respuestas.
Aqui el texto integro, publicado por El Universal.
."..Yo no lo sé ni me importa. Sin embargo, para Alejandra Frausto, secretaria de Cultura, y Lucina Jiménez, directora del INBAL, Zapata no solo era gay sino un afeminado patológico y patético. Y así lo establecen en el cartel convocatorio de la exposición pictórica que se presenta en el máximo recinto cultural del país, el Palacio de Bellas Artes: “Emiliano, Zapata después de Zapata”.
La obra, de un pintorcete de cuyo nombre no quiero acordarme, muestra al jefe revolucionario con cuerpo de mujer, tocándose el sexo, con sombrero rosa y zapatos de tacón, envuelto en un listón tricolor con cara de éxtasis y montando un caballo blanco con el falo erecto.
La explicación del autor del mamotreto es tan idiota como tramposa: “Estoy en mi derecho a expresarme, haciendo una interpretación de un personaje público… en la exposición hay otras 140 obras sobre Zapata, es decir no existe una fórmula para representar a alguien”. En paralelo, el texto oficial de la muestra es tan anodino como irresponsable: “Las diversas representaciones de Zapata a lo largo de 100 años son exploradas en 141 obras sobre el Caudillo del Sur, provenientes de colecciones nacionales e internacionales”, justifica la Secretaría de Cultura de la 4T.
Por supuesto que para los descendientes de Emiliano Zapata el enfoque es muy distinto. Jorge Zapata González, su nieto, advierte: “Vamos a demandar tanto al pintor como a la encargada de Bellas Artes por exponer a nuestro general de esa forma… Para nosotros, como familia, es denigrar su figura presentándola de gay, y no tenemos nada contra los gays, pero no entendemos por qué en un lugar tan importante como Bellas Artes, lo han expuesto en esa forma y no lo vamos a permitir”. Simultáneamente, miles de usuarios se han manifestado en las redes con frases como “Es Bellas Artes, no una pulquería” o “no he visto que en ningún otro país, se burlen así de sus héroes nacionales”.
No obstante, todas estas reacciones tienen sin cuidado a Alejandra y Lucina. Ni una sola respuesta oficial a los cuestionamientos populares y mediáticos. La exposición seguirá tal cual hasta el 16 de febrero de 2020. Y tal vez pasará a la historia como “La Cuarta que acabó con el héroe”.
A ver: no se trata de un desgarramiento de vestiduras ni mucho menos. En primer lugar, el mamotreto en cuestión no revela nada nuevo. Ya diversos estudios historiográficos se han referido con mayor o menor seriedad al presunto homosexualismo o bisexualismo de Zapata. Como ha ocurrido a lo largo de la historia con personajes tan disímbolos y distantes como el conquistador Alejandro Magno o Edgar Hoover, el temible director del FBI. Esa no es la cuestión. El punto es que la orientación sexual de Zapata perteneció y seguirá perteneciendo a su vida privada, que sobre todo ahora —en un gobierno supuestamente abierto e incluyente— debería ser de un total y absoluto respeto. Vaya, ni siquiera se trata de demandar de las señoras Frausto y Jiménez la sensibilidad obligada para resaltar la lucha e ideales de Emiliano, en lugar de vilipendiarlo con un cuadro tan vulgar como discriminatorio.
Ese es el tema: el engendro, disfrazado de obra de arte, no solo atenta contra la memoria del que ha sido considerado el héroe más químicamente puro de laRevolución Mexicana; sino que atenta, insulta, degrada y ridiculiza a la homosexualidad. Y eso sí que es una muestra de estúpida arrogancia.
Con informacion.-Eje Central/Ricardo Rocha
Es una afrenta a nuestra identidad como mexicanos. Exigimos respeto.
ResponderBorrar