El presidente Donald Trump dijo ayer domingo que su homóloga mexicana, Claudia Sheinbaum, rechazó su propuesta de enviar a tropas de Estados Unidos hacia México para ayudar a frenar el tráfico ilegal de drogas porque “le tiene miedo” a los poderosos cárteles del país.
Sheinbaum habia confirmado el sábado que que Trump la presionó durante una conversación telefónica el mes pasado para que aceptara un papel más importante del Ejército estadounidense en el combate contra los cárteles del narcotráfico en México.
“México dice que yo ofrecí enviar tropas de Estados Unidos” a territorio mexicano para encargarse de los cárteles”, dijo Trump, preguntado por la periodista Libbey Dean, de News Nation, durante una conversación a bordo del avión presidencial. “Es cierto, absolutamente”.
Pero buscando enriquecer este debate,nos dedicamos a l acera de disecciónar esos miedos y que se pueden atribuir -real o retóricamente- a la presidenta Claudia Sheinbaum, según la narrativa impulsada por Donald Trump y el contexto geopolítico actual. Cada miedo va acompañado de una viñeta que ilustra el dilema.
1. ¿Miedo a los cárteles?
Viñeta:
Sheinbaum, rodeada de asesores de seguridad, revisa reportes de inteligencia. Afuera, la prensa internacional especula sobre su capacidad de enfrentar a los cárteles más violentos del mundo. El eco de la amenaza narco es constante, y la sombra de la infiltración criminal en las instituciones mexicanas nunca desaparece.
Análisis:
El miedo a los cárteles no es irracional: son actores con capacidad de violencia, corrupción y desestabilización,controlan casi todo el territorio y tiene la colusión de muchos gobernadores. Sin embargo, aceptar la ayuda militar de EE.UU. sería admitir incapacidad soberana y abriría la puerta a una intervención con riesgos políticos y sociales enormes.
2. ¿Miedo a las consecuencias?
Viñeta:
En el despacho presidencial, Sheinbaum sopesa las consecuencias de una intervención militar extranjera: protestas nacionalistas, ruptura diplomática, y una posible escalada de violencia interna. El teléfono rojo suena: Washington presiona, pero la historia de México pesa sobre la decisión.
Análisis:
Permitir tropas estadounidenses en México podría detonar una crisis de legitimidad, tanto nacional como internacional. Las consecuencias van desde la erosión de la soberanía hasta un repunte de la violencia, pasando por una reacción inicialmente proclive a una adversa en la opinión pública.
3. ¿Miedo a que se descubra la “pudrición interna”?
Viñeta:
Un informe confidencial circula entre altos funcionarios: revela nexos entre mandos policiales, militares,politicos,gobernantes y el crimen organizado. Sheinbaum sabe que una intervención extranjera podría destapar escándalos de corrupción que han sido administrados o encubiertos por décadas.
Análisis:
La presencia de fuerzas extranjeras podría atestiguar la pudricion en primera persona y exponer la profundidad de la corrupción institucional, debilitando aún más la confianza ciudadana y la legitimidad del Estado mexicano.
4. ¿Miedo a que aliados del primer piso del gobierno del que es beneficiaría directa,la desafíen aún más?
Viñeta:
En una reunión de gabinete, gobernadores y aliados políticos debaten: la mayoría involucrados y algunos encastados ya penalmente en EE.UU,como Americo Villareral en Tamaulipas (MORENA) y Ruben Rocha Moya (MORENA) en Sinaloa,deben ver la intervención como una amenaza a sus propios intereses o feudos de poder. La presidenta enfrenta presiones internas para no ceder ante Washington.
Análisis:
Aceptar ayuda militar podría fracturar la coalición gobernante y la desbandada de Morena,considerada por muchos como una Organización Criminal, provocaría deserciones y alimentaria la narrativa de debilidad frente a los poderes fácticos internos.
5. ¿Miedo de sufrir mucho por poco tiempo, pero no todo el tiempo, usando medidas drásticas para problemas drásticos?
Viñeta:
La presidenta contempla el “shock” de una ofensiva militar conjunta: imágenes de violencia, mas daños colaterales, presión mediática. ¿Vale la pena el costo político, humano y económico sabedores de que amplias zonas del pais viven de la “narco economía”, una medida tan drástica, aunque sea temporal?
Análisis:
Las soluciones de “mano dura” suelen tener efectos inmediatos pero efímeros, y pueden generar daños colaterales irreparables, mas de los que en el pais ya se han causado internamente. El miedo es a un sufrimiento intenso y breve, sin garantías de éxito duradero.
6. ¿Miedo de dejar la comodidad y monotonía de una estrategia que repite errores?
Viñeta:
En la sala de crisis, los generales y ministros repiten viejas fórmulas: despliegue de Guardia Nacional, operativos focalizados, discursos de “no negociación, sedicente inteligencia+coordinacion y atencion a las causas estructurales con humanismo de que cada vez se alejan mas.Todo con los mismos actores,cambiar el paradigma implica riesgos, pero la inercia es mas cómoda aunque ilusa, espera resultados distintos haciendo lo mismo.
Análisis:
La resistencia al cambio es un mal endémico en la política mexicana. Persistir en estrategias fallidas siempre militarizadas puede ser menos costoso políticamente que arriesgarse a lo desconocido.
7. ¿Miedo de vencerlos en definitiva en vez de seguir administrando el caos con cifras impactantes que terminan por no impactar?
Viñeta:
Conferencia de prensa: se anuncian decomisos récord y detenciones espectacularmente históricas y maquilladas. Pero en las calles, la percepción de inseguridad persiste. ¿Es mejor administrar el caos -con cifras que no conmueven al narco y que en todo caso buscan engañar a algunos todo el tiempo o todos por algún tiempo, no podran engañar a todos, todo el tiempo”, en vez de apostar por una solución definitiva y arriesgada?
Análisis:
El miedo a un enfrentamiento frontal definitivo radica en el temor a perder el control de la narrativa oficial, a fracasar estrepitosamente o a desencadenar una violencia aún mayor, porque resulta que en materia de INseguridad y violencia, siempre se puede estar peor. Administrar el caos es, paradójicamente, una forma de control.
Conclusión
La narrativa de Trump busca explotar estos miedos para presionar a México. Pero detrás de cada temor hay razones históricas, políticas y sociales de peso. La decisión de Sheinbaum no es simple cobardía, sino el reflejo de un equilibrio precario entre soberanía, legitimidad, riesgos internos y presiones externas.
La “colaboración sin hipocresías es la clave del exito,pero se resiste Mexico”.
Esta frase sintetiza una tensión central en la relación bilateral: la exigencia estadounidense de cooperación absoluta y la reticencia mexicana a ceder soberanía o aceptar narrativas unilaterales.
En este contexto, la estrategia de Trump -el llamado “método Trump”- consiste precisamente en plantear demandas extremas, amenazar con consecuencias severas (como aranceles, intervención militar o acusaciones reales de complicidad con el crimen organizado) y luego negociar a la baja para obtener concesiones que, en realidad, eran su objetivo inicial.
Con informacion: ELUNIVERSAL/ MEDIOS
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Tu Comentario es VALIOSO: