“OIGAN a la ABOGADA de NARCOINDICIADOS”: “SHEINBAUM ANTICIPA ACUSACIONES y YA esta EXIGIENDO a EE.UU que PRUEBE TESTIMONIOs del RATON”…cuando en Mexico y EE.UU es suficiente para indagar al que sea.

La mas reciente y desafortunada declaración de la presidenta Claudia Sheinbaum, abona al encono en vez de la cooperacion,resta en vez de sumarse a la colaboración con EE.UU al exigir que, si Ovidio Guzmán inculpa a alguien en México (…como Don AMLO,Rocha Moya,Americo), el gobierno de Estados Unidos debe presentar pruebas para que la Fiscalía General de la República (FGR) sea la que actúe (…que bonito, que padre), revela varios sesgos y omisiones relevantes desde una perspectiva jurídica y política.

Sesgo principal:
Sheinbaum asume anticipadamente una postura de abogada defensora de posibles indiciados mexicanos al condicionar la actuación de la FGR exclusivamente a la existencia de pruebas materiales provenientes de Estados Unidos, en vez de reconocer que el simple testimonio o señalamiento de un testigo —como el propio Ovidio Guzmán en calidad de colaborador— ya constituye una prueba válida y suficiente para abrir una investigación en México, conforme al marco legal vigente.

“Si en este juicio sale una imputación a alguna persona en México, pues tiene que venir pruebas del Gobierno de los Estados Unidos a la Fiscalía General de la República para que haga su trabajo en nuestro País”, dijo Sheinbaum.

Explicación legal sobre el testimonio como prueba en México:

• En el sistema penal mexicano, el testimonio es un medio de prueba fundamental y puede ser ofrecido y admitido en cualquier etapa del proceso, desde la investigación inicial hasta el juicio.
• El Código Nacional de Procedimientos Penales establece que toda persona está obligada a declarar la verdad cuando es citada como testigo, y su declaración puede ser suficiente para iniciar una investigación o incluso para sustentar una acusación, dependiendo de su solidez y corroboración con otros elementos.
• No se exige que el testimonio esté acompañado desde el inicio de pruebas materiales adicionales para que la autoridad investigadora actúe; basta con que el señalamiento sea verosímil y relevante para que se abra una carpeta de investigación.
• En la práctica, México utiliza el testimonio como prueba incluso ante el más mínimo señalamiento, sobre todo en delitos graves como delincuencia organizada, donde el testimonio de colaboradores o testigos protegidos ha sido clave para iniciar y sustentar procesos penales.

Sesgo político y de oportunidad:

• Al enfatizar la necesidad de “pruebas” materiales extranjeras antes de que la FGR actúe, Sheinbaum minimiza el valor del testimonio y parece anticipar una defensa de funcionarios o ciudadanos mexicanos que pudieran ser señalados por Ovidio Guzmán, lo que puede interpretarse como una postura de protección política, en vez de una estricta sujeción al debido proceso y al principio de legalidad.
• Esta narrativa también ignora que la cooperación internacional en materia penal contempla el intercambio de testimonios y declaraciones como parte de los mecanismos de asistencia jurídica, y que la FGR tiene la obligación de investigar cualquier señalamiento relevante, provenga de testigos, documentos o pruebas materiales.

Conclusión:
La declaración de la presidenta revela un sesgo de defensa anticipada hacia posibles indiciados mexicanos al condicionar la actuación de la FGR a la entrega de pruebas materiales por parte de Estados Unidos, desconociendo que el testimonio —incluso el de un criminal confeso como Ovidio Guzmán— es reconocido en México como prueba válida y suficiente para iniciar investigaciones y acciones penales. Esto contradice la práctica judicial mexicana, donde el testimonio es frecuentemente utilizado y, en ocasiones, es el punto de partida para desahogar diligencias y recabar pruebas adicionales.

Con informacion: ELNORTE/