La crítica que se señala —primero,es la distracción de enfocarse en la formulación de una iniciativa preocupada en los rangos y jerarquías militares cuando, en los hechos, la Guardia Nacional (GN) enfrenta cuestionamientos sobre su pulcritud, nivel profesional y operativo— lo que refleja un debate actual y relevante en el Congreso y la opinión pública.
La iniciativa enviada por la presidenta Claudia Sheinbaum busca formalizar a la Guardia Nacional como una Fuerza Armada Permanente, bajo el mando y control de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena), con una estructura jerárquica idéntica a la del Ejército y la Fuerza Aérea, incluyendo grados como General de División, General de Brigada, Coronel, Teniente, Sargento y Cabo, entre otros.
Sin embargo, el enfoque en la estructura jerárquica y la disciplina castrense contrasta con señalamientos sobre la falta de profesionalización policial efectiva y los problemas que ha enfrentado la GN en el terreno, como casos de abuso de autoridad, colusión y confusión en operativos bajo enormes cuestionamientos sobre su capacidad para garantizar la seguridad ciudadana.
Legisladores como Pablo Vázquez Ahued han exigido que el análisis de la iniciativa incluya un proceso de diálogo abierto y la participación de especialistas, precisamente para evitar que la discusión se limite a aspectos formales o de rango, sin abordar los desafíos reales de la corporación.
La propuesta, además, otorga a la Sedena el control de la inteligencia y las operaciones de la GN, así como la facultad de generar, procesar y utilizar información en materia de seguridad nacional.
Esto implica una mayor militarización de la seguridad pública, lo que ha generado preocupaciones sobre el respeto a los derechos humanos y la rendición de cuentas, especialmente considerando que la GN podrá realizar operaciones encubiertas y de usuarios simulados, pese a que la Suprema Corte había declarado inválidas estas acciones en 2023.
1. Operaciones encubiertas
- Definición:
Son acciones de investigación en las que agentes de la autoridad ocultan su verdadera identidad para infiltrarse en grupos o ambientes criminales, con el objetivo de obtener información sobre sus estructuras, actividades y miembros. - Objetivo:
Obtener pruebas para la persecución penal, desarticular organizaciones delictivas y conocer el modus operandi de los grupos criminales. - Características:
- El agente encubierto actúa bajo una identidad falsa.
- Busca ganarse la confianza de los delincuentes para recabar información desde dentro.
- Está autorizado, bajo ciertas condiciones, a realizar actos ilícitos para mantener su cobertura (solo en casos excepcionales y con control judicial).
- Se considera una técnica extraordinaria y debe estar sujeta a controles estrictos para evitar abusos y violaciones a derechos humanos.
2. Usuarios simulados
- Definición:
Son personas que simulan ser clientes o usuarios de servicios ilícitos (por ejemplo, compradores de drogas o armas) para generar pruebas sobre la responsabilidad penal de quienes ofrecen o facilitan esos servicios. - Objetivo:
Provocar la comisión de un delito que, sin la intervención del usuario simulado, probablemente no ocurriría, con el fin de obtener evidencia contra los implicados. - Diferencia con agentes encubiertos:
- El agente encubierto se infiltra en la organización criminal para observar y recabar información.
- El usuario simulado no se integra a la organización, sino que simula ser un cliente o usuario externo para provocar la comisión de un delito y obtener pruebas.
- Riesgos:
- Puede generar pruebas ilícitas si no se respetan los derechos fundamentales.
- Si no hay controles legales claros, puede dar lugar a abusos y violaciones a la privacidad
3. Contexto y controversia en México
- Aplicación:
La Guardia Nacional, según la iniciativa de ley, podría realizar operaciones encubiertas y de usuarios simulados para la investigación preventiva del delito. - Controversia:
La Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró en 2023 que estas técnicas, cuando se usan para la prevención y no solo para la investigación de delitos ya cometidos, pueden ser desproporcionadas y violar derechos humanos, especialmente la privacidad y la intimidad. - Control judicial:
En muchos países, estas técnicas solo pueden usarse con autorización judicial y cuando ya existe una investigación en curso, no para prevenir delitos de manera generalizada.
1. ¿Qué significa “o se es inteligente o se es militar”?
Esta dicotomía sugiere que existen dos formas de abordar la seguridad:
- Ser inteligente: Implica priorizar el análisis, la información, la prevención, la investigación y el uso de tecnologías y métodos modernos para anticipar y resolver problemas de seguridad.
- Ser militar: Implica priorizar la fuerza, la disciplina, la jerarquía, la obediencia y el uso de métodos tradicionales de control y orden, propios de las fuerzas armadas.
2. ¿Por qué se plantea esta disyuntiva?
En el contexto de la Guardia Nacional y la iniciativa legislativa, la discusión se centra en si la seguridad pública debe ser una tarea “militarizada” o si debe privilegiar la inteligencia y la profesionalización policial.
Algunos expertos y legisladores argumentan que:
- La militarización ha sido muy poco útil para responder a situaciones de violencia y han sido reacios en la rendición de cuentas, la transparencia y la cercanía con la ciudadanía.
- La inteligencia y la profesionalización permiten prevenir delitos, investigar de manera más eficaz y proteger derechos humanos, pero requieren inversión, capacitación y autonomía institucional que no se consigue con iniciativas de ley, sino con iniciativa.
3. ¿Es una dicotomía real o una simplificación?
En la práctica, la seguridad pública requiere ambas capacidades:
- Inteligencia para prevenir y resolver delitos.
- Disciplina y estructura para operar en situaciones críticas.
El problema surge cuando se privilegia una sobre la otra, especialmente cuando la militarización desplaza a la profesionalización policial y a la inteligencia civil.
4. ¿Qué dicen los expertos?
Muchos analistas y organizaciones civiles han advertido que la militarización excesiva puede debilitar la construcción de instituciones policiales civiles fuertes y transparentes.
Por otro lado, reconocen que, en contextos de alta violencia, la presencia militar puede ser necesaria, pero debería ser temporal y acompañada de una estrategia de profesionalización y fortalecimiento de la inteligencia civil mas que la policializacion del ejercito.
5. Conclusión
La frase “¿o se es inteligente o se es militar?” pone sobre la mesa una tensión real en la política de seguridad mexicana.
Lo ideal sería buscar un equilibrio:
- Inteligencia y profesionalización para prevenir e investigar.
- Fuerza y disciplina para actuar en situaciones críticas, pero siempre bajo control civil y respeto a los derechos humanos.
La iniciativa actual, al militarizar la Guardia Nacional, corre el riesgo de privilegiar la estructura militar sobre la inteligencia y la profesionalización, lo que podría perpetuar los problemas de seguridad en lugar de resolverlos como ha venido ocurriendo.
En síntesis, la iniciativa prioriza la estructura militar y la jerarquía castrense, pero no resuelve —ni siquiera aborda explícitamente— los problemas de fondo sobre la profesionalización policial, la transparencia y la efectividad operativa de la Guardia Nacional, lo que justifica la recriminación sobre la distracción de la discusión legislativa hacia los rangos y no hacia la calidad y el desempeño real de la institución.
Con informacion: ELNORTE/ LATINUS/ SONORAPRESENTE
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Tu Comentario es VALIOSO: