La frase “todo es legal” no despeja la principal interrogante: cómose integraron, documentaron y verificaron los 22.4 millones de pesos usados para comprar de contado dos departamentos. Que un bien aparezca en una declaración patrimonial acredita que fue reportado; no sustituye una explicación pública, comprobable y cronológica sobre el origen de los recursos.
Para Sheinbaum, basta con que aparezca en el formulario: Ulloa compró dos depas por 22.4 millones y “todo es legal”
La Presidencia encontró la fórmula exprés para disipar sospechas patrimoniales: si el departamento aparece en la declaración, asunto concluido; si se pagó de contado por 22.4 millones de pesos, también. “Todo es legal”, sentenció Claudia Sheinbaum al ser cuestionada sobre las adquisiciones inmobiliarias de Carlos Ulloa, director de Birmex y uno de sus colaboradores más cercanos desde los tiempos del Gobierno capitalino.
Según la información publicada, Ulloa adquirió un departamento por 7.4 millones de pesos en 2020 y otro por 15 millones en 2022 —ambos de contado—, para un total de 22.4 millones. La defensa presidencial fue tan breve como conveniente: los inmuebles “están en su declaración patrimonial”. Es decir, la discusión se quiso cerrar con la existencia del renglón, no con la explicación del dinero que llenó el renglón.
El problema es que declarar no equivale a explicar. Una declaración patrimonial sirve para informar que una persona posee un bien; no responde por sí sola de dónde salió cada peso, qué ingreso lo respaldó, qué propiedad se vendió, por cuánto se vendió, a quién, cuándo se recibió una herencia, qué impuestos se pagaron ni cómo cuadran esos flujos con los ingresos reportados durante el periodo de compra.
Después, Ulloa sostuvo que los recursos provinieron de ingresos, ahorros, venta de inmuebles y herencias familiares de hace 20 años. Es una lista suficientemente amplia para caber en una carta aclaratoria, pero todavía demasiado general para disipar una pregunta elemental: ¿cuáles fueron las operaciones específicas que permitieron pagar 22.4 millones de pesos al contado entre 2020 y 2023? La respuesta verificable no es una frase tranquilizadora: son escrituras de compraventa, avalúos, declaraciones fiscales, constancias de herencia, movimientos bancarios y la trazabilidad de cada operación.
Así que el gobierno no respondió al núcleo del caso; apenas certificó que el patrimonio fue anotado. Y, en el México de la austeridad republicana, la transparencia parece haberse reducido a eso: no importa explicar de dónde salió el dinero, siempre que el dinero ya tenga casilla en DeclaraNet.
Análisis de los dichos presidenciales
| Dicho de Sheinbaum | Lo que sí aborda | Lo que deja pendiente |
|---|---|---|
| “Todo es legal” | Afirma una conclusión política y jurídica | No muestra la revisión realizada, qué autoridad verificó los datos ni qué documentos sustentan esa conclusión |
| “Todo está en su Declaración Patrimonial” | Confirma, según su dicho, que los departamentos fueron reportados | No detalla el origen, la disponibilidad y la ruta financiera de los 22.4 millones |
| “En el gobierno no hay corrupción, hay honestidad” | Plantea una defensa general de su administración | No contesta un cuestionamiento patrimonial concreto ni sustituye una investigación individual |
La respuesta presidencial tiene un problema de lógica pública: confunde publicidad con acreditación. Que una operación aparezca declarada puede ser un dato relevante e incluso obligatorio, pero no liquida el examen sobre la congruencia patrimonial. La pregunta no era solamente si Ulloa escondió los departamentos, sino si su ingreso, sus ahorros, sus ventas patrimoniales y sus herencias —con fechas, montos y documentos— explican de forma consistente el pago de contado.
También hay un problema político. Ulloa no es un funcionario remoto ni una pieza menor: fue secretario particular de Sheinbaum cuando ella gobernaba la Ciudad de México y hoy dirige Birmex. La defensa automática de la Presidenta puede interpretarse como respaldo político antes de una explicación documental completa. El escrutinio no se resuelve declarando culpabilidad, pero tampoco se cancela con una absolución micrófono en mano.
Punto que sigue abierto
La adquisición en efectivo de dos inmuebles por 22.4 millones de pesos exige una explicación financiera desagregada, no una combinación de consignas —“es legal”, “está declarado”, “hay honestidad”— que, juntas, suenan más a cierre de filas que a rendición de cuentas.
La pregunta periodística no es si Carlos Ulloa puede tener patrimonio. Puede tenerlo. La pregunta es más incómoda y mucho menos decorativa: ¿qué documentos prueban, peso por peso, el origen de los 22.4 millones con los que pagó ambos departamentos?
Con información: ELUNIVERSAL/
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
Tu Comentario es VALIOSO: