“PURA ESTULTICIA OFICIAL”: “ABOGANGSTER COLLADO le GANA a la UIF con MANIOBRA FRONTERIZA entre LEGALIDAD y SIMULACION en TRAMA de 40 MILLONES de EUROS”…ya vive en España.

El reciente fallo del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal de la CDMX, que sepultó de forma definitiva la acusación penal por fraude contra el abogado Juan Collado, refleja varias deficiencias estructurales y procesales del Estado mexicano para lograr sanciones en casos emblemáticos de presunta corrupción financiera de alto perfil.

1. Falta de legitimidad procesal de la UIF

• El tribunal resolvió que la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) no tenía legitimidad para promover amparo en este caso, porque legalmente “las personas morales públicas” solo pueden usar ese recurso cuando se afecta su patrimonio. El supuesto delito de fraude, aunque afectaría intereses públicos, no causaba un daño patrimonial directo a la UIF o a Hacienda, como sí ocurre en los delitos fiscales.
• La jurisprudencia de la Suprema Corte limita la legitimación activa de Hacienda a delitos estrictamente fiscales, no delitos comunes, administrativos o financieros, aunque haya daño indirecto al erario o al sistema.

2. Estrategias legales sofisticadas y obstáculos judiciales

• Collado aplicó una estrategia legal que consistió en denunciarse a sí mismo; la FGR archivó el caso por falta de elementos y, con ello, logró que Andorra descongelara su dinero. Esta maniobra, fronteriza entre la legalidad y la simulación, puso a prueba los límites del sistema penal mexicano y su articulación internacional.
• Tras la primera anulación del proceso, Collado obtuvo un amparo y, derivado de una reposición procesal, el juez de control consideró que no había elementos para vincularlo a proceso y la UIF ya no pudo revertir la decisión.
• Los intentos de la FGR y la propia UIF por reactivar el caso acabaron atrapados en tecnicismos, ya que:
• No existía una “querella formal” de la UIF necesaria para el delito de fraude.
• La calidad de víctima/ofendida que el juez reconoció a la UIF fue insuficiente para abrirle la puerta al amparo, pues la SCJN lo restringe a cuando hay daño patrimonial y delito fiscal, lo que NO era el caso.

3. Marco legal deficiente y jurisprudencia adversa

• Existe consolidada jurisprudencia que impide que la UIF intervenga en cualquier proceso penal donde no sea claro el daño patrimonial público —esto ha dificultado los grandes casos de lavado, corrupción y fraude financiero, donde el interés afectado es social y sistémico, pero no directo al patrimonio público.
• El propio bloqueo de cuentas por la UIF ha sido considerado inconstitucional salvo en casos de compromisos internacionales específicos, debilitando así herramientas preventivas y cautelares.

4. ¿Por qué vuelve a ganar Collado?

• Defensa hábil: Collado utilizó la legalidad a su favor, mediante autodenuncias, amparos y maximización de vacíos legales.
• Poca pericia de la autoridad: La FGR no logró armar un caso sólido ni subsanar la falta de querella o legitimar adecuadamente a la UIF para actuar.
• Fracaso para probar daño fiscal o patrimonial: El tipo de delito perseguido no permitía la acción de la UIF/Hacienda, ni por la vía fiscal ni por la vía penal ordinaria según los criterios de la Suprema Corte.
• Cansancio procesal: Tras años de litigios, todas las acusaciones directas han caído por errores de procedimiento, falta de pruebas procesales adecuadas o limitaciones legales para que la UIF actúe como víctima/ofendida.

En síntesis, la autoridad pierde nuevamente no solo por la habilidad de la defensa, sino por estrategias legales sofisticadas que explotan lagunas de competencia, legitimación y tipificación penal. Sin una reforma legal profunda y una mejor integración entre autoridades investigadoras y fiscalizadoras, este tipo de derrotas judiciales seguirá siendo la regla, no la excepción.

Por que : “PURA ESTULTICIA JURÍDICA”: ABOGÁNGSTER COLLADO le GANA a la INTELIGENCIA FINANCIERA con MANIOBRA FRONTERIZA entre LEGALIDAD y SIMULACIÓN en TRAMA de 40 MILLONES de EUROS… ya vive en España

Nuestro titulo se construye bajo una intención claramente crítica, irónica y editorializante,ademas de pertinente.

🔍 Desglose del título y la justificación narrativa:

1. “PURA ESTULTICIA JURÍDICA”

• Significado: La palabra estulticia sugiere necedad, insensatez o torpeza, aplicada aquí al aparato judicial.
• Interpretación: Denota una crítica fuerte al sistema legal mexicano por permitir, mediante tecnicismos y falta de precisión legal, que Juan Collado se libre una vez más de rendir cuentas.
• Fundamento en los hechos: La UIF fue descartada del juicio por una interpretación estricta y posiblemente reductiva de la jurisprudencia. No hubo delito fiscal, por tanto, no pudo siquiera recurrir al amparo. La crítica implícita es: ¿el sistema protege a los expertos en manipularlo?

2. “ABOGÁNGSTER COLLADO”

• Juego de palabras: Une abogado y gánster, para señalar que, aunque Collado es jurista, su trayectoria y el estilo de sus estrategias (maniobras jurídicas cercanas a la simulación) lo colocan en un plano éticamente gris, típico de estructuras mafiosas legales.
• Contexto: Collado ha sido abogado de figuras clave del poder (como Peña Nieto) y señalado por participar en redes financieras opacas. La auto-denuncia ante la FGR y la legalización de fondos con movimientos interjurisdiccionales lo pintan más como un “arquitecto de la impunidad” que como víctima del sistema.

3. “Le GANA a la INTELIGENCIA FINANCIERA”

• Dato factual: El fallo fue una derrota directa para la UIF (Unidad de Inteligencia Financiera), representada por Pablo Gómez, cuyas investigaciones fueron legalmente barridas por falta de “legitimación procesal”.
• Ironía evidente: Resalta que, pese a tener acceso a información sensible y estructural del sistema financiero mexicano (como órgano de la SHCP), la UIF fue incapaz de sostener su postura ante los tribunales.

4. “MANIOBRA FRONTERIZA entre LEGALIDAD y SIMULACIÓN”

• Referencia directa al modus operandi del caso: Collado presentó una denuncia contra sí mismo en 2016, la FGR archivó el caso, y con ese documento lo llevó a Andorra para liberar fondos congelados.
• Crítica implícita: La maniobra fue legal formalmente, pero los fines e intencionalidad eran claramente ventajosos. Esto es lo que convierte la maniobra en una “simulación legal”, al filo de la ley.

5. “TRAMA de 40 MILLONES de EUROS”

• Foco en el dinero: Constituye el centro del entramado: el desbloqueo de 40 millones de euros en Andorra por sociedades extranjeras donde Collado era el beneficiario real.
• Impacto simbólico: Recalca tanto el valor económico como el nivel financiero transnacional del caso, alejándolo del ciudadano común y mostrando los alcances de la manipulación legal.

6. “… ya vive en España”

• Remate final con doble lectura:
• Fáctico: Collado no sólo libró el caso, sino que ya reside legalmente en otro país, presumiblemente fuera del alcance de nuevas acciones legales.
• Simbólico: La frase sugiere impunidad completa: se va del país y empieza de nuevo, mientras el Estado mexicano acumula otra humillación legal.

Con informacion: ELNORTE/