«TODO REBOTA»: «DEFENSA FERREA de SHEINBAUM a MORENOS NARCOS ACUSADOS por EE.UU es INSISTENTE de MAS PRUEBAS sobre las PRUEBAS»…casi quiere acta de nacimiento del sicario,recibo del soborno,video 8K de transa_ccion sin cortes, y confesión firmada con sangre ante notario.

Si el destino profesional de Claudia Sheinbaum se decidiera no en las urnas sino en los tribunales, no estaríamos hablando de la “Presidenta de México” sino de la “Reina de la Defensa Moreno-Narca”. Su estricto y puritano estándar probatorio es tan alto que ni el famoso abogado Perry Mason en esteroides lograría colarse en su despacho: si no aparece el acta de nacimiento del sicario, un recibo de sobornos firmado por el acusado,un video 4K de la transaccion sin cortes, y la confesión firmada con sangre ante notario, entonces, pues no hay pruebas, jóvenes.

Nomás falta que, en plena mañanera, alguien la presente como «la abogada oficial de Narcos de Morena, S.C.», con su eslogan listo: “Si el Tesoro de EE.UU. lo dice, yo lo desestimo.” Porque claro, la presunción de inocencia está muy bien… siempre y cuando se trate de los suyos, de la banda, del club de la 4T. El resto del mundo, que se friegue, que se joda,vulgo se chingue.

¿Acusaciones de vínculos con carteles? ¡Bah!, eso es golpeteo mediático. ¿Designaciones del Departamento del Tesoro? ¡Imperialismo puro! ,acusaciones a Tata Amlo,¡estan locos es bien decente !,pero eso sí, que caiga sobre el opositor más mínimo la lupa del SAT o un soplido de la FGR, y ahí sí ya es declaración de culpabilidad automática, juicio sumario y hoguera pública.

Quizá lo más honesto sería que Sheinbaum se pusiera la toga de abogada litigante en lugar de la banda presidencial. Total, ya entrena todos los días con casos imposibles: defender narcopolíticos como si fueran monaguillos incomprendidos, invocar la “ausencia de pruebas, cuando esto segun un principio de derecho no equivale a prueba ausencia» y evidencias desfilan frente a todos, y blindar a los suyos aunque la Interpol se aparezca a tocar la puerta.

“La ausencia de pruebas no equivale a prueba de ausencia”.

• En derecho y en ciencia en general, esto significa que si no existen pruebas en un momento dado, eso no significa automáticamente que el hecho no haya ocurrido.
• En materia penal, se relaciona con la presunción de inocencia: si la autoridad no presenta pruebas suficientes, no se puede condenar; pero eso no implica necesariamente que el hecho denunciado nunca haya pasado, sino que no hay evidencia para demostrarlo en juicio.
• La frase también tiene una variante en lógica y epistemología: “absence of evidence is not evidence of absence”, la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, famosa por ser usada por científicos ante fenómenos difíciles de probar.

Porque al final, la política según Sheinbaum es simple: la justicia es ciega, pero solo de un ojo… el que apunta hacia Morena.

Con informacion: BREITBART/TX/