“OTRO MARTILLAZO”: “JUEZ FEDERAL de DOS PLUMAZOS le INVALIDA al LEGISLATIVO,MORENA y el GOBIERNO la REFORMA JUDICIAL y de SUPREMACIA CONSTITUCIONAL”…gobernadores borregos las aprobaron sin leerlas y en menos de 24 horas.

Al otorgar un amparo a Leonel Castillo González, ex presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), un juez federal invalidó las reformas judicial y de supremacía constitucional porque el Poder Legislativo violó el principio de deliberación democrática a la hora de aprobarlas.

Agustín Gaspar Buenrostro Massieu, Juez Cuarto de Distrito enMateria de Amparo Civil, Administrativo y de Trabajo y de Juicios Federales de Querétaro, concedió al ex magistrado el primer amparo contra la reforma de supremacía constitucional y, al mismo tiempo, el segundo contra la judicial.

En su fallo explica que la deliberación democrática se refiere a decisiones que se toman por una mayoría determinada de votos de los representantes ciudadanos y a la discusión de los asuntos que se votan tanto por las mayorías como por las minorías políticas.

El peso representativo y la naturaleza de la deliberación pública es, precisamente, lo que otorga todo su sentido a la reglamentación del procedimiento legislativo y a la necesidad de imponer su respeto, procedimiento que en este caso no fue cumplido, según el juez.

“Ello en virtud de que los debates sostenidos en la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión no cumplió con su función primordial que era analizar en estricto sentido la reforma constitucional propuesta, pues, como ya se evidenció, se limitaron a entablar discusiones sobre las posibles manipulaciones de los votos a favor de la reforma, pero jamás se realizó un debate centrado en analizar los pros y contras de tal reforma”, señala la sentencia.

“Tampoco cumplieron su función constitucional las legislaturas locales, pues en muchos casos, en menos de 24 horas, votaron las reformas sin lectura de los dictámenes respectivos, dispensando los trámites legislativos sin justificarlo, e incluso sin debatir el tema”.

“Lo anterior evidencia que en el procedimiento (legislativo) se cometieron violaciones trascendentales que conculcan el principio de deliberación democrática, por lo que provocan la invalidez total de las reformas reclamadas”.

El juzgador precisa que este fallo implica también dejar sin efectos todos los actos posteriores de ambas reformas, realizados en vía de consecuencia, por “ser frutos de actos viciados”.

A principios de diciembre, la Juez Sexto de Distrito en Materia Administrativa de Jalisco, María Gabriela Ruiz Márquez, dictó la primera sentencia de amparo contra la reforma judicial, publicada el 15 de septiembre en el Diario Oficial de la Federación.

La dictada por el juez Buenrostro es la segunda contra dicho decreto, pero al mismo tiempo es la primera contra la reforma de supremacía constitucional y que trasciende públicamente.

Esta disposición, publicada el 31 de octubre, prohíbe impugnar las reformas a la Constitución impuestas por la mayoría en el Congreso.

Los alcances de la Invalidación de reformas constitucionales

El fallo del juez Agustín Gaspar Buenrostro Massieu tiene importantes implicaciones y alcances en el ámbito jurídico y constitucional de México:

El juez invalidó dos reformas constitucionales de gran relevancia:

1. La reforma judicial, publicada el 15 de septiembre de 2024.
2. La reforma de supremacía constitucional, publicada el 31 de octubre de 2024.

Esta decisión es trascendental porque:

• Es el primer amparo concedido contra la reforma de supremacía constitucional.
• Es el segundo amparo otorgado contra la reforma judicial.

Fundamento de la invalidación

El juez basó su decisión en la violación del principio de deliberación democrática durante el proceso legislativo. Este principio implica que:

• Las decisiones deben tomarse por una mayoría determinada de votos de los representantes ciudadanos.
• Debe haber una discusión adecuada de los asuntos por parte de las mayorías y minorías políticas.

Deficiencias en el proceso legislativo

El juez señaló varias irregularidades en el procedimiento:

1. En la Cámara de Senadores:

• No se analizó adecuadamente la reforma constitucional propuesta.
• Los debates se centraron en discusiones sobre posibles manipulaciones de votos, en lugar de analizar los pros y contras de la reforma.

1. En las legislaturas locales:

• Muchas votaron las reformas en menos de 24 horas.
• No se leyeron los dictámenes respectivos.
• Se dispensaron trámites legislativos sin justificación.
• En algunos casos, ni siquiera hubo debate sobre el tema.

Alcances de la sentencia

La decisión del juez tiene amplias repercusiones:

1. Invalida totalmente las reformas reclamadas.
2. Deja sin efecto todos los actos posteriores derivados de ambas reformas, por considerarlos “frutos de actos viciados”.

Importancia del fallo

Esta sentencia es significativa porque:

1. Reafirma la importancia del proceso deliberativo en la democracia mexicana.
2. Cuestiona la constitucionalidad de reformas aprobadas sin el debido debate y análisis.
3. Representa un contrapeso judicial a las acciones del Poder Legislativo.

Contexto legal

Es importante notar que esta sentencia se da en un contexto donde:

1. La reforma de supremacía constitucional buscaba prohibir la impugnación de reformas constitucionales.
2. Ya existía una sentencia previa contra la reforma judicial, dictada por la Juez Sexto de Distrito en Materia Administrativa de Jalisco.

Implicaciones futuras

Este fallo podría tener importantes consecuencias:

1. Podría sentar un precedente para futuros cuestionamientos a reformas constitucionales.
2. Podría generar un debate sobre los límites del poder legislativo y la importancia de la deliberación democrática.
3. Podría llevar a una revisión de los procedimientos legislativos para garantizar un debate más profundo y representativo.

Procedimiento de ejecución forzosa

Si el gobierno y otras autoridades no acatan una sentencia de amparo, se pueden presentar las siguientes consecuencias:

1. Requerimientos y apercibimientos

• El juez requerirá a la autoridad responsable para que cumpla la sentencia en un plazo determinado.
• Se le apercibirá con la imposición de multas o sanciones más severas en caso de incumplimiento.

1. Imposición de multas

• Si persiste el incumplimiento, el juez podrá imponer multas a los funcionarios responsables.

1. Separación del cargo

• En casos de incumplimiento inexcusable, la Suprema Corte de Justicia podrá ordenar la separación inmediata del funcionario de su cargo.

1. Consignación penal

• La autoridad incumplidora podrá ser consignada ante un juez penal por el delito de abuso de autoridad.

Consecuencias jurídicas

• Incidente de inejecución de sentencia
• Se tramita ante la Suprema Corte para determinar si el incumplimiento es excusable o inexcusable.
• Repetición del acto reclamado
• Si la autoridad emite un nuevo acto similar al anulado, se puede denunciar la repetición.
• Cumplimiento sustituto
• En ciertos casos, se puede ordenar el pago de una indemnización en lugar del cumplimiento directo.

Implicaciones institucionales

• Afectación al Estado de Derecho
• El desacato a las sentencias de amparo debilita la división de poderes y el sistema de pesos y contrapesos.
• Pérdida de confianza ciudadana
• La falta de acatamiento de resoluciones judiciales erosiona la credibilidad de las instituciones.
• Posibles crisis constitucionales
• El enfrentamiento entre poderes puede derivar en situaciones de inestabilidad política.

En resumen, existen mecanismos legales para forzar el cumplimiento, pero el desacato persistente puede tener graves consecuencias para el sistema jurídico y la gobernabilidad democrática del país.

En resumen, esta sentencia representa un hito en la jurisprudencia mexicana, al cuestionar la validez de reformas constitucionales basándose en la calidad del proceso deliberativo, lo que podría tener profundas implicaciones para el sistema político y jurídico del país.

Con informacion: ELNORTE/